АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-1060/2016

Дело в„– А36-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк, 398019, ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696) - Овчинниковой О.С. - представитель (доверенность в„– 4889-01 от 06.07.2015);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 102480864432) - Смольяниновой И.Ю. - представитель (доверенность в„– 30 от 19.04.2016) и Сарнецкой Е.А. - представитель (доверенность в„– 31 от 19.04.2016)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А36-566/2014,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.01.2014 и предписания от 31.01.2014 в„– 12.
Решением арбитражного суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 в„– ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, а также поручения ФАС России от 29.01.2013 в„– ИА/2803-ПР/13 о проведении проверок по исполнению названных мероприятий, УФАС России по Липецкой области на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" издан приказ от 17.10.2013 в„– 290 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по соблюдению требований указанного Закона.
В ходе осуществления данных мероприятий антимонопольным органом в адрес Управления направлены требования о представлении соответствующих документов (информации).
Указанное требование антимонопольного органа Управлением было исполнено частично и при этом письмом от 20.01.2014 в„– 480-08 указало на неправомерность действий УФАС России по Липецкой области, связанных с истребованием документов, по причине их неотносимости к предмету проверки.
В связи с изложенными обстоятельствами руководителем УФАС России по Липецкой области был издан приказ от 28.01.2014 в„– 4 о возбуждении в отношении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области антимонопольного дела.
По результатам проверки решением антимонопольного органа от 31.01.2014 действия Управления, связанные с непредставлением запрошенных документов, признаны нарушившими часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
Для устранения указанных нарушений в адрес Управления было направлено предписание от 31.01.2014 в„– 12, которым на последнее возложена обязанность по представлению запрошенных антимонопольным органом документов.
Не согласившись с указанными актами, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.
Как следует из материалов дела, приказ УФАС России по Липецкой области от 17.10.2013 в„– 290 о проведении в отношении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области внеплановой выездной проверки, а также действия должностных лиц УФАС России по Липецкой области, связанные с проведением данной проверки, в том числе и с истребованием спорных документов, Управлением также были обжалованы в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу в„– А36-6246/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанных требований Управления отказано.
При этом суд пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа, связанных с истребованием у Управления документов, необходимых для проведения соответствующей проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Управлением требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А36-566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------