АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-907/2016

Дело в„– А54-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) представитель Пронякина О.О. (доверенность от 12.10.2015 в„– 03/1/1-38-103 сроком действия по 31.12.2016)
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "РЮМИНА РОЩА", г. Рязань, (ОГРН 1026201104820, ИНН 6230044483) представитель Ломизов В.Ф. (доверенность в„– 55 от 05.05.2014 сроком действия 3 года)
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ", г. Рязань, (ОГРН 1096234000961, ИНН 6234065822) представитель Ломизов В.Ф. (доверенность в„– 5 от 16.05.2015 сроком действия 1 год)
Правительство Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) представитель Матин А.В. (доверенность в„– 1/58 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016)
Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", г. Рязань, (ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450) не явились, извещены надлежащим образом
Греческая национально-культурная автономия города Рязани - "Эллитарос" (г. Рязань, ОГРН 1086200000281, ИНН 6230061898) Глава автономии Ломизов В.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 в„– 5739)
Управление административно-технического контроля Администрации города Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Греческой национально-культурной Автономии г. Рязани "Эллитарос", общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща", общества с ограниченной ответственностью "Тонг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А54-2929/2014,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (далее - ООО "Рюмина Роща", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз" общей площадью 240 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (далее - ООО "Тонг"), Правительство Рязанской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", Греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "Эллитарос", Управление административно-технического контроля Администрации г. Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Администрации города Рязани удовлетворены. ООО "Рюмина Роща" обязано в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения - кафе "Навруз" общей площадью 240 кв. м.
Греческая национально-культурная Автономия г. Рязани "Эллитарос", ООО "Рюмина Роща", ООО "Тонг" обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда округа представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Истец и третье лицо Правительство Рязанской области возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц МБУ "Дирекция благоустройства города" и Управления административно-технического контроля Администрации города Рязани в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская (Октябрьский округ), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Рязань (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 62-МД в„– 550788). Указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ "Дирекция благоустройства города" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 серия 62-МД в„– 548999).
Постановлением мэра г. Рязани от 07.07.1993 в„– 511 коммерческой компании "Рюмина Роща" (в настоящее время - ООО "Рюмина Роща") предоставлен земельный участок площадью 4,69 га, расположенный на территории городского парка культуры и отдыха в Октябрьском районе г. Рязани, для проведения проектно-изыскательских работ по очистке и благоустройству Рюмина пруда.
Между Рязанской городской Администрацией (в настоящее время - Администрация города Рязани) (арендодатель) и коммерческой компанией "Рюмина Роща" (арендатор) 10.02.1994 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает в соответствии с постановлением Мэрии г. Рязани от 07.07.1993 в„– 511, а арендатор принимает в аренду на срок с 10.02.1994 по 10.02.2045 земельный участок площадью 4,69 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане (приложение в„– 1) для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов.
Согласно п. 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Первоначальная цена аренды земли и арендная плата определены настоящим договором (приложение в„– 2) на период действия установленных Рязанским городским советом народных депутатов ставок земельного налога. Изменение цены аренды земли производится в случае изменения ставок земельного налога на территории г. Рязани.
Расчет суммы арендной платы производится арендатором на основании письменного уведомления об установлении в текущем периоде цены аренды земли или после публикации в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды, установленную настоящим договором, по форме, определенной приложением в„– 2. В счет арендной платы по соглашению сторон может быть засчитана передача в городское хозяйство на договорных условиях продукции и услуг, производимых арендатором. В случае такого рода платежей стороны оформляют соглашение (приложение в„– 4), в котором отражают сроки, цену, и объемы продукции и услуг (п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.9 договора).
В пункте 4.2.1 установлен перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка, где, в том числе указана установка временных зданий и сооружений. В соответствии с договором аренды нежилого здания от 01.03.2013 ответчик передал ООО "Тонг" во временное владение и пользование нестационарное, нежилое здание, площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Голенчинское ш., д. 2.
Управление административно-технического контроля Администрации города Рязани направило ответчику предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128 площадью 279 000 кв. м путем демонтажа кафе "Навруз".
Актом-предписанием от 15.05.2014 в„– 153 ООО "Тонг" предложено освободить спорное нежилое помещение от имущества в связи с его сносом.
Полагая, что спорный объект размещен в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации и законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции посчитал, что, во-первых, договор аренды земельного участка от 10.02.1994 является заключенным, так как он содержит все необходимые условия и стороны договора исполняли его начиная с 10.02.1994. Во-вторых, суд отметил, что на дату подачи настоящего иска спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ "Дирекция благоустройства города", а истец не представил доказательства нарушения его законных прав и интересов и возможность восстановления в правах путем подачи данного иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу положений ст. ст. 209, 304, 12, 305, ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у муниципального учреждения не лишает собственника данного земельного участка требовать устранения нарушений своего права.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В связи с изложенным, а также с учетом положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент возникновения спора), ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Рязани, осуществляя полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, вправе обращаться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей земельного участка.
Действовавшими на дату подписания договора аренды от 10.02.1994 Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 в„– 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 607 ГК РФ, ч. 1 ст. 5, ст. 7, п. 18 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), суд указал, что сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Таким образом, после вступления в силу Закона в„– 221-ФЗ устанавливалось обязательное правило индивидуализации объектов недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что кадастровый учет переданного в аренду ответчику земельного участка площадью 4,69 га в соответствующих границах, не осуществлен.
В то же время на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128 площадью 279100 кв. м, имеющий назначение: под размещение и эксплуатацию центрального парка культуры и отдыха.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128 имеет иную площадь и расположен в иных границах, чем тот, который является предметом договора аренды земельного участка от 10.02.1994.
Как указал суд, доказательств того, что спорный земельный участок, об освобождении которого просит Администрация, является частью земельного участка, переданного ООО "Рюмина Роща" в пользование, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не подтвердил своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128.
Кроме того, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 10.02.1994 сторонами не исполнялся, арендная плата никогда не производилась, доказательств возведения на спорном земельном участке в установленном порядке каких-либо объектов в рамках исполнения договора аренды ответчиком не представлено.
Истцом и ответчиком признано, что спорное строение является временным объектом, на установку которого отсутствует какая-либо разрешительная документация.
Учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, изменение действующего законодательства в этой области влечет за собой и изменение порядка размещения и эксплуатации ранее размещенных нестационарных торговых объектов, что следует из анализа требований ст. 10 Федерального закона от 28.10.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также принятых во исполнение федерального законодательства нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
В нарушение Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений в городе Рязани, утвержденное постановлением мэра города Рязани от 02.06.1994 в„– 535, а также Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 в„– 450-1, ответчик не представил разрешительной документации на установку и эксплуатацию временного нестационарного торгового объекта.
Используемый ответчиком земельный участок является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения по размещению временного сооружения на земельном участке между истцом и ответчиком отсутствуют, в схеме размещения нестационарных торговых объектов временное сооружение (кафе "Навруз") не предусмотрено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, посчитав, что у ООО "Рюмина Роща" не имеется правовых оснований для использования земельного участка под кафе "Навруз".
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А54-2929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------