АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-957/2016

Дело в„– А68-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Липко В.И.: Орлова Б.А. - представителя (доверенность от 11.12.2014); Липко В.И. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 02.08.2013);
от субъекта РФ - Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области: не явились, извещены надлежаще,
от Министерства экономического развития Тульской области: Жируевой А.С. - представителя (доверенность от 30.12.2015 в„– 18-01-12/7434);
от Правительства Тульской области: Жируевой А.С. - представителя (доверенность от 02.02.2016 в„– 22);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области (в порядке реорганизации - Министерство экономического развития Тульской области) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А68-11336/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Липко Владимир Иванович (далее - ИП Липко В.И., истец), ОГРНИП 313715421400129, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик), ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078, о взыскании 590 612 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона в„– 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2015 года (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области, также истец уточнил исковые требования и с учетом выводов проведенной по делу экспертизы просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ИП Липко В.И. денежные средства в размере 991 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона в„– 15, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане в„– 122, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2. Также истец просил отнести на ответчиков судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Липко Владимира Ивановича взысканы денежные средства в размере 991 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 812 рублей 24 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В иске к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области апелляционным судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, Министерство земельных и имущественных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный в иске торговый павильон не является частью нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными пристройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м, во всех представленных истцом документах имеется разночтение в площади объекта. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки договору на участие в реконструкции в„– 5 от 06.07.2001 (пункту 2.1), которым предусмотрено, что общий объем и сроки финансирования устанавливаются сторонами дополнительным соглашением, однако в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение. Также указанным договором предусмотрена предоплата в сумме 60 000 руб., иные периодические платежи в договоре не прописаны. Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о генподрядчике ООО "ТСК", что ставит под сомнение его участие в реконструкции объекта и выполнении каких-либо работ. Также не могут служить доказательствами понесенных затрат договор подряда в„– 2/02 от 15.03.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру, так как в квитанциях в основании оплаты указан договор в„– 2/02А, который отсутствует в материалах дела.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ввиду реорганизации в форме присоединения на Министерство экономического развития Тульской области, представил соответствующие доказательства.
С учетом требований ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство экономического развития Тульской области.
Представитель Липко В.И. и сам предприниматель возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Правительства Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУП "Товары и Услуги" (застройщик) и ИП Липко В.И. (участник) заключен договор от 06.07.2001 в„– 5 на участие в реконструкции, по условиям которого застройщик принимает истца в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова.
Согласно пункту 1.2 договора участник финансирует реконструкцию микрорынка, а после окончания реконструкции и сдачи готового объекта МУП "Товары и Услуги" (застройщик) обязуется передать истцу в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка общей площадью 18 кв. м (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец обязан был перечислять денежные средства на расчетный счет генподрядчика - ООО "ТСК".
Согласно пункту 2.1 договора общий объем и сроки финансирования устанавливаются сторонами дополнительным соглашением к договору.
При заключении договора участник уплачивает застройщику предоплату в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязан в течение месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.2 договора, и заключить с ним договор передачи.
Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "ТСК" 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2001 в„– 1.
По платежным поручениям от 30.07.2001 в„– 1, от 08.08.2001 в„– 4, от 20.09.2001 в„– 9, от 25.09.2001 в„– 10 истец дополнительно перечислил ООО "ТСК" 240 000 рублей. В назначении платежей указано: "Предоплата генподрядчику по реконструкции микрорынка *** улице Академика Павлова".
21.11.2001 стороны заключили соглашение об изменении договора от 06.07.2001 в„– 5 на участие в реконструкции, согласно которому пункты 2.1 и 3.1 договора изложили в следующей редакции: Стоимость торгового павильона составляет 290 612 рублей. Периодические платежи в счет финансирования реконструкции микрорынка участник обязан оплачивать в срок до 15.04.2002.
Между ИП Липко В.И., ПБОЮЛ Никитиным В.П. (инвесторы), МУП "Товары и Услуги" (заказчик) и ЗАО "Стройжилсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2002 в„– 2/02 на реконструкцию объекта, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию микрорынка по улице Академика Павлова в городе Тула (павильоны в„– 14 и в„– 15 без наружной отделки, фасадную часть четвертого пускового комплекса в границах осей Г и И по оси 2) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией в срок с 20.03.2002 по 30.04.2002.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ по выполнению подрядчиком пункта 2.1 договора, а именно павильонов в„– 14 и в„– 15 без наружной отделки, составляет 581 224 рубля согласно прилагаемой смете.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что оплату производит инвестор непосредственно подрядчику.
В период с 15.03.2002 по 22.03.2002 истец за выполнение подрядных работ оплатил ЗАО "Стройжилсервис" 290 612 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Между МУП "Товары и услуги" и ИП Липко В.И. заключен договор от 01.03.2005 о передаче павильона в собственность площадью застройки 36 кв. м, общей площадью 26,5 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану в„– 15) общей стоимостью 290 612 рублей.
Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, было построено, в том числе, и за счет его средств, ИП Липко В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования к привлеченному ответчику.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу в„– А68-3662/13 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку признано право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.
Павильон в„– 15 общей площадью 31,4 кв. м, на создание которого ИП Липко В.И. вносил денежные средства по договору на участие в реконструкции от 06.07.2001 в„– 5 и по договору подряда на реконструкцию объекта от 15.03.2002 в„– 2/02, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью.
Факт внесения истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 в„– 310-ЭС15-13545 по делу в„– А68-8079/2014).
В целях установления стоимости произведенных затрат на строительство спорного торгового павильона по ходатайству истца определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А68-11336/14 была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону в„– 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (помещение с номером 122 на поэтажном плане), в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание, составляет 1 167 000 рублей, а с учетом износа - 991 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив экспертное заключение от 04.12.2015 в„– 02/12, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", надлежащим доказательством определения стоимости понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта недвижимости.
Ответчики и третье лицо выводы экспертного заключения от 04.12.2015 в„– 02/12 не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили.
Судом обоснованно не принят во внимание представленный в суд Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области технический план помещения в„– 71-01-21/3001/2014-8308, составленный 23.05.2014 кадастровым инженером, так как не он опровергает доводы истца о том, что за счет его средств был построен спорный торговый павильон, входящий в состав нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, на которое признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за субъектом Российской Федерации - Тульской областью. Кроме того, указанный технический план, составлен после регистрации права собственности за Тульской областью и отражает планировку помещений на момент его составления, а не на момент планировки и начала строительства здания.
На основании изложенного, суды правильно указали на то, что лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.
Судом установлено, что на торговый павильон в„– 15, на постройку которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 71-АГ 934603), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу статей 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Липко В.И. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 991 000 рублей и взысканию с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области.
Доводы жалобы о том, что заявленный в иске торговый павильон не является частью нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными пристройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А68-11336/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------