АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1032/2016

Дело в„– А54-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ул. МОГЭС, д. 12, г. Рязань, 390013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, Заводской проезд, д. 6, 391050, ОГРН 1096215001563, ИНН 6220008253) - Рощина В.Е. доверенность от 20.06.2014;
от администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, Рязанское шоссе, д. 5а, 391050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации Спасского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Ленина, д. 48, 391050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А54-363/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (далее - заявитель, ООО "Золотое тавро") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - ГУ РЭК Рязанской области, управление) о признании недействительным отказа от 16.12.2014 в„– СЯ-1640 в открытии тарифного дела по рассмотрению тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "Золотое тавро" на 2015 год, как несоответствующего законодательству Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Спасск-Рязанское городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, администрация Спасского муниципального района Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установили суды, ООО "Золотое тавро" является организацией, предоставляющей услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на санкционированной свалке ТБО г. Спасска Рязанской области.
Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 29.11.2013 в„– 152 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей ООО "Золотое тавро" Спасского муниципального района" установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО: с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 300,40 руб./куб. м; с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 289,30 руб./куб. м; с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 289,23 руб./куб. м; с 30.06.2016 по 31.12.2016 в размере 298,58 руб./куб. м.
ООО "Золотое тавро" 25.09.2014 обратилось в ГУ РЭК Рязанской области с заявлением в„– 58 об утверждении производственной программы и установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2015 год в размере 393,97 руб./куб. м (включая НДС), представив пакет документов.
Заявитель обосновал увеличение тарифа дополнительными затратами на выполнение мероприятий, связанных с введением особого противопожарного режима (режима повышенной готовности) распоряжением администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 03.04.2014 в„– 24/1 и распоряжением Главы администрации Спасского муниципального района Рязанской области от 28.03.2014 в„– 126
Так, в целях оперативного пожаротушения возникающих очагов пожара, а также увлажнения ТБО, обществом заключен договор аренды с ОАО "Спасский кожзавод" на использование спецтехники - автомобиля ЗИЛ с водоподающей установкой. В целях обеспечения круглосуточного дежурства персонала на свалке в штатное расписание ООО "Золотое тавро" введены дополнительно две единицы сторожа. Также проводился окос травы и опашка по периметру свалки. ООО "Золотое тавро" указало на необходимость проведения указанных направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций мероприятий и в последующие годы.
По результатам переписки с управлением, представления дополнительных документов заявление не было удовлетворено.
Письмом от 02.12.2014 в„– 91 заявитель повторно направил в управление просьбу об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2015 год.
ГУ РЭК Рязанской области письмом от 16.12.2014 в„– СЯ-1640 проинформировало ООО "Золотое тавро" о том, что анализ представленных обществом документов выявил отсутствие объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, которые могут являться основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
ООО "Золотое тавро", полагая, что отказ регулирующего органа в открытии дела по рассмотрению тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на 2015 год нарушает экономические интересы и законные права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суды исходили из положений пункта 1.1. статьи 14 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), согласно которому основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования муниципального образования надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в том числе является объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации (подпункт 1).
Судами применен пункт 19 статьи 2 Закона в„– 210-ФЗ, в силу которого под объективным изменением условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющим на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг), понимается изменение законодательства Российской Федерации, рост инфляции, превышающий уровень инфляции, учитываемый в расчетах при утверждении тарифов, изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы, превышающее размеры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также изменение иных условий, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды проверили доказанность Обществом факторов, влекущих применение положений Правил определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 в„– 316 "Об утверждении Правил определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость услуг этих организаций" (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 2, 3 данных Правил к объективным изменениям условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющим на стоимость товаров и услуг этой организации, помимо изменений, указанных в пункте 19 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, относятся стихийные бедствия, катастрофы, иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, военные действия, террористические акты, массовые беспорядки или изъятие в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях у организации коммунального комплекса основных фондов, если любое из этих событий в отдельности или их совокупность повлекли за собой изменение более чем на 10 процентов финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса, по сравнению с финансовыми потребностями этой организации, определенными на момент утверждения соответствующей программы.
События и их последствия, указанные в пункте 2 настоящих Правил, рассматриваются в качестве объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющего на стоимость товаров и услуг данной организации, в случае, если организация коммунального комплекса не могла предотвратить или повлиять на наступление таких последствий.
При наступлении названных событий организация коммунального комплекса вправе направить в орган регулирования заявление о досрочном пересмотре тарифов и надбавок в связи с объективным изменением условий ее деятельности, влияющим на стоимость ее товаров и услуг (пункт 4 Правил).
Суды обосновали вывод о том, что заявитель был вправе претендовать на досрочный пересмотр тарифа, в связи с чем отказ в реализации указанного права незаконен.
Управление не учитывает, что в оспариваемом письме от 16.12.2014 в„– СЯ-1640 приведены лишь общие ссылки на то, что анализ представленных обществом документов выявил отсутствие объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, которые могут являться основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как обоснованно указали суды, в оспариваемом письме не приведены мотивы, по которым орган регулирования пришел к таким выводам, не приведены обосновывающие такие выводы расчеты, какие затраты общества исключены или уменьшены, не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для досрочного пересмотра тарифов.
Указанное свидетельствует о незаконности принятого управлением ненормативного акта, поскольку не позволяет установить, из каких обстоятельств указанный орган исходил, а следовательно, проверить их законность.
Вместе с тем, поскольку, кроме незаконности оспариваемого акта основанием удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования является нарушение прав и законных интересов заявителя, суды двух инстанций, проверяя право общество на увеличение тарифа, оценили повторяемые в кассационной жалобы ссылки управления на то, что по его расчетам обоснованные затраты ООО "Золотое тавро" на проведение указанных мероприятий увеличились лишь на 4,9%.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных управлению заявителем, суды пришли к мотивированному выводу о том, что заявитель документально подтвердил увеличение финансовых потребностей в результате несения затрат объективного характера более чем на 10%, а именно на 17,3%.
Суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты на предмет правильности применения норм материального и процессуального права и соответствия выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам дела.
В пределах указанных полномочий проверив судебные акты по доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает противоречий выводов суда обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, что не учитывает податель кассационной жалобы, приводя доводы о несоответствии расчета фонда заработной платы дополнительно привлеченных на пожароопасный период сторожей действительным потребностям заявителя в связи с наступлением пожароопасного периода.
Целесообразность введения 2 единиц сторожей заявитель обосновал ссылками на пункт 5 части 1 статьи 3 Закона в„– 210-ФЗ, пункту 2.7 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996,
Указывая на необоснованность расчета фонда оплаты труда и отчислений от указанного фонда на год исходя из того, что введение 2 дополнительных единиц сторожей требовалось исключительно на пожароопасный период (5 месяцев и 5 дней), и тот факт, что расчет произведен исходя из круглосуточного их дежурства, заявитель жалобы не учитывает, что оценка экономической целесообразности и обоснованности на стадии кассационного обжалования не производится, как и переоценка выводов судов, действовавших в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями, а также фактическим объемом фонда оплаты труда организации коммунального комплекса, в отношении которой осуществляется регулирование тарифов и надбавок, в последнем периоде регулирования и показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете фонда оплаты труда следовало исходить исключительно из минимальной ставки оплаты труда, установленной отраслевым соглашением, без учета права работодателя ее увеличить, и без учета доплат за работу в ночное время, не соответствует указанной норме, а также ст. 2.3 и 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Минрегионом России в„– 230/14-16.
Учитывая, что никаких конкретных оснований отказа в оспариваемом письме управление не привело, его позиция, заключающаяся в критике примененного заявителем порядка расчета фонда оплаты труда, должна была одновременно подтверждаться ссылками на нормативные акты и доказательства, опровергающие позицию заявителя, и доказывающими, в свою очередь, правомерность позиции управления, в судах первой и апелляционной инстанции; на стадии кассационного обжалования такая возможность не предусмотрена.
Те же обстоятельства не учитывает заявитель кассационной жалобы, приводя повторяемые вновь доводы об отсутствии целесообразности привлечения по договору аренды для производства работ по увлажнению ТБО автомобиля ZIL КО002/ЗИЛ130 - оценка целесообразности в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемый отказ не соответствует статьям 3, 9 Закона в„– 210-ФЗ и нарушает право общества на полное возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальной услуги, соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным в дело доказательствам. Правовая оценка обстоятельств произведена с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А54-363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------