АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1051/2016

Дело в„– А54-1540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Сфат-Рязань" (ОГРН 1036212004289, г. Рязань, ст. Стенькино 2, д. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9) Козловой Л.Н. - представителя (доверен. от 23.07.2015 г. в„– 2.4-12/016434), Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.11.2015 г. в„– 2.4-12/028044),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 г. (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-1540/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области от 03.12.2014 г. в„– 2.14-16/025392.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области от 03.12.2014 г. в„– 2.14-16/025392 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7192616 руб. 89 коп., налога на прибыль организаций в сумме 586439 руб. 56 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1922784 руб. 68 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73816 руб. 70 коп.; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 587484 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 50961 руб. 95 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СФАТ-Рязань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.09.2014 г. в„– 2.14-16/018414 и принято решение от 03.12.2014 г. в„– 2.14-16/025392 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.03.2015 г. в„– 2.15-12/03022 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1166735 руб. 65 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "СФАТ-Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что общество в 2010 г. - 2011 г. при исчислении налога на прибыль неправомерно учитывало в составе расходов затраты, связанные с приобретением продукции (кольца лабиринтные, планки стопорные, гайки торцевые, таблички маркировочные, шайбы тарельчатые) на общую сумму 3381494 руб., в том числе НДС - 515821 руб. 13 коп., по договору, заключенному с ООО "Капитал-Н".
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения сделок с ООО "Капитал-Н" содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этой организацией, в связи с чем имеются законные основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, мотивированные нереальностью хозяйственных операций с ООО "Капитал-Н" и, как следствие, отсутствием самой продукции, отклоняются, поскольку доказательств того, что заявителем вообще не приобреталась продукция, налоговым органом не представлено.
Из акта проверки и решения инспекции видно, что в ходе проверки обстоятельства, связанные с наличием и использованием в производственной деятельности обществом колец лабиринтных, планок стопорных, гаек торцевых, табличек маркировочных, шайб тарельчатых, не проверялись.
В свою очередь заявителем представлены в материалы дела документы в подтверждение приобретения указанной продукции и использование ее при производстве ремонтных работ колесных пар грузовых вагонов заказчиков.
Учитывая, что инспекцией не опровергнуты представленные заявителем доказательства наличия товара, использования его в производственной деятельности, доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отклоняются.
Доводы инспекции о наличии у суда обязанности установить помимо факта списания в производство спорной продукции необходимость ее использования обществом с учетом технологического процесса, безосновательны, так как суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.
Рассматривая спор по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Инспекция считает, что общество неправомерно применило в 2010 - 2012 годах вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком", ссылаясь на недобросовестность организаций-поставщиков, отрицание лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями этих организаций, свое участие в хозяйственной деятельности обществ, а также на результаты почерковедческой экспертизы.
Отклоняя положенные в основу оспариваемого ненормативного акта доводы инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждают отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов.
Судами обоснованно учтено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
На момент совершения сделок обществом с ООО "МеталлАльянс", ООО "Терна", ООО "Партнер-А", ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Транзит-экспресс", ООО "Виаком" были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров у перечисленных контрагентов и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергнуты.
На наличие доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекция не ссылается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о несоответствии заключений экспертов требованиям ст. 95 НК РФ ввиду того, что в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, отклоняются, поскольку п. 3 ст. 95 НК РФ прямо предусматривает наличие в постановлении о проведении экспертизы фамилии эксперта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. по делу в„– А54-1540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------