АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-2766/2015

Дело в„– А35-7571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Кутепова Е.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Кузнецовой Т.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа, установлены судьей Арбитражного суда Центрального округа Егоровым Е.И.
при участии в заседании от:
Курской таможни 305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а Давыдовой О.Ю. - представителя по дов. 05-51/6 от 11.01.2016; Евглевского Е.В. - представителя по дов. 05-51/16 от 12.01.2016);
закрытого акционерного общества "Тандер" 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185 (ОГРН 1022301598549) Кольцова А.А. - представителя (дов. 1-13/229 от 14.10.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А35-7571/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (после переименования - акционерное общество "Тандер", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными ряда решений Курской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС и о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.
Решением арбитражного суда от 13.05.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Курская таможня указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В отзыве Общество возражает против доводов жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Курской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта в„– GK/3110/13 от 01.07.2013, заключенного с концерном "Koncern "Farmakom M.B.-AD "Retail Group" DOO Sabac" (Сербия)" ввозило на территорию Российской Федерации сыры различных наименований, в том числе "Премьер оф тейст Брынза классическая" "Сербская Брынза"
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 05.07.2013 к контракту, производителем и (или грузоотправителем) по контракту является продавец или компания Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия).
При декларировании указанных сыров в графе 31 деклараций ввезенный товар поименован как "молодые сыры: сыр мягкий "премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15.5 масс %, массовая доля влаги в обезжиренном веществе макс 67% в упаковках по 450г" и "молодые сыры: сыр мягкий "сербская брынза" ("srpski sir") с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15.5 масс %, массовая доля влаги в обезжиренном веществе макс 67%, в упаковках по 250 г".
В графе 33 декларации Обществом в отношении данного товара указан код ТН ВЭД ТС 0406102009 - "молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры и творог с содержанием жира не более 40% масс. прочие.
Курской таможней была проведена проверка в отношении Общества за период с ноября 2013 по январь 2014 года по вопросу достоверности заявления сведений о классификации товаров: сыры "Премьер оф тейст Брынза" и "Сербская брынза" по ДТ в„– 10108082/271113/0008526, в„– 10108082/041213/0008694, в„– 10108082/051213/0008719, в„– 10108082/061213/0008732, в„– 10108090/111213/0009881, в„– 10108082/151213/0008968, в„– 10108090/151213/0009984, в„– 10108090/151213/0009985, в„– 10108082/201213/0009124, в„– 10108082/201213/0009126, в„– 10108082/201213/0009123, в„– 10108082/201213/0009114, в„– 10108082/170114/0000196, в„– 10108082/260114/0000395.
В результате проверки таможня пришла к выводу, что классификационный код 0406102009, заявленный Обществом в спорных ДТ, определен неверно, о чем 02.07.2014 составлен акт камеральной таможенной проверки в„– 10108000/400/020714/А0032.
По мнению таможенного органа, сыры "Премьер оф тейст брынза классическая" и "Сербская брынза" по технологии изготовления подвергались процессу созревания/выдержки.
Наличие процесса созревания и выдерживания сыров препятствует их классификации в субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС (молодые сыры). При этом, из акта проверки следует, что таможенный орган основывался на результатах проведенных экспертных исследований (заключения таможенного эксперта от 04.04.2014 в„– 113-10/160, от 01.04.2014 в„– 113-10/163, от 14.04.2014 в„– 113-10/222, от 15.04.2014 в„– 113-10/220, от 14.03.2014 в„– 113-10/268, от 27.03.2014 в„– 113-10/266, от 27.03.2014 в„– 113-10/267) в отношении указанных наименований сыра, задекларированных по иным таможенным декларациям.
Согласно заключениям таможенного эксперта, - образцы сыров "премьер оф тейст брынза классическая..." и "сербская брынза..." по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по упаковке и маркировке представленной на исследование, являются сырами мягкими, рассольными, в рассоле.
Рассольные сыры - зрелые сыры с консистенцией от полутвердой до мягкой, без корки, созревающие и хранящиеся в рассоле.
В силу того, что технология изготовления сыров "Премьер оф тейст брынза классическая" и "Сербская брынза", по мнению таможни, предусматривает процесс созревания/выдержки, то пришла к выводу о невозможности отнесения таких сыров к молодым сырам, и принимая во внимание физико-химические характеристики сыров (содержание жира - 15.5 масс. %, содержание влаги в обезжиренном веществе - макс. 67%), в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в отношении данных товаров таможней были приняты решения о классификации по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС "прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62% мас. но не менее 72% масс.".
02.07.2014 на основании результатов таможенного контроля Курской таможней были приняты ряд решений о классификации товара по ТН ВЭД ТС в отношении сыров "Премьер оф тейст брынза классическая" и "Сербская брынза" в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС.
Поскольку в соответствии с Приказом ФТС России в„– 2223 от 31.10.2011 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из республики Сербии" товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 0406908800, подлежит к изъятию из списка товаров претендующих на предоставление преференций в форме освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, Курской таможней 02.07.2014 были приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, которыми Обществу было отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
Полагая выводы Курской таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сыры "Премьер оф тейст Брынза" и "Сербская брынза" относятся к рассольным сырам, поскольку поставляется в пластиковых контейнерах, заполненных рассолом, и в соответствии с положениями ТН ВЭД ТС, Кодекса Алиментариус, а также исходя из результатов таможенных экспертиз, проведенных в отношении идентичного товара относятся к созревшим (зрелым) сырам.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 ст. 106 Федерального закона в„– 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 ст. 106 Закона в„– 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии в„– 54 от 16.07.2012 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).
Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза в„– 522 от 28.01.2011, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а),2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии в„– 4 от 12.03.2013 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Судами установлено, что Общество в качестве кода товара в спорных ДТ указан код - 0406102009,
В данную товарную подсубпозицию включаются "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: - с содержанием жира не более 40 мас.%: - прочие".
При этом согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
Исследуя технический цикл производства товара производителем, представленного суду Обществом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный сыр является не выдержанным (невызревшим) сыром.
На отсутствие стадии созревания при производстве спорных сыров также указано в письмах самого производителя.
Указанные сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.
При этом, из указанных документов также следует, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере, и складирования сыра до его передачи покупателям. Здесь сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.
Оценивая довод таможенного органа о том, что в период хранения в холодильной камере (до 6 дней), а также в процессе транспортировки, сыр, находясь в рассоле, проходит стадию созревания, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный довод не согласуется с приведенным в пояснениях к ТН ВЭД ТС описанием товарной позиции 040610, которое предполагает прохождение процесса созревания, как часть технологии производства, то есть до отгрузки покупателям.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов, основанных на положениях Кодекса Алиментариус, о том, что нахождение спорного сыра в рассоле, свидетельствует об отнесении таких сыров к рассольным сырам, которые могут быть только зрелыми.
Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений "Кодекс Алиментариус" следует применять в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения.
В спорный период действовал Федеральный закон в„– 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", который устанавливал объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.
Согласно п. 57 ст. 4 указанного закона сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.
Пунктом 9 ст. 9 указанного закона установлено, что созревание это процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 74 ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения". В этом пункте указано, что рассольный сыр - это сыр, созревающий и (или) хранящийся в растворе солей.
При этом, ни ГОСТ Р 53421-2009 "Сыры рассольные. Технические условия", ни ГОСТ Р 52686 "Сыры. Общие технические условия" не содержат указания на то, что сыр, хранящийся в растворе солей является во всяком случае зрелым сыром.
Из содержания ГОСТ Р 52738-2007 следует, что к рассольным сырам могут быть отнесены сыры, не созревающие, но хранящиеся в растворе солей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы товара "Сыр Премьер ОФ ТЕЙСТ Брынза классическая 45% 0,45 кг (Сербия)" и "Сыр Брынза Сербская 45% пласт ван 0,25 кг (Фармаком)" производитель: "Koncern Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac (Сербия)", поставка которого на территорию Таможенного союза будет осуществляться, согласно представленному Обществом графику.
Представители таможенного органа возражали против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, исходя из того, что спорный сыр является рассольным, а также исходя из сроков годности сыра, требований ГОСТ и СанПиН. Также таможенный орган сослался на письмо ВНИИ маслоделия и сыроделия, согласно которому, как полагает таможенный орган, проведение вышеуказанной экспертизы в отношении сыров иностранного производства невозможно.
Учитывая наличие в материалах дела ряда экспертных заключений (по результатам проведенных экспертиз таможенным органом, а также заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области), содержащих противоположные выводы относительно спорного товара, а также, что экспертиза в отношении ввезенного Обществом товара в суде первой инстанции не проводилась, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, и учитывая положения ст.ст. 64, 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу в отношении товара "Сыр мягкий "Премьер оф Тейст Брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% в упаковках по 450 грамм и "Сыр мягкий "Сербская брынза" с содержанием жира в сухом веществе 45% в упаковках по 250 грамм, изготовитель - "Koncern Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac" (Сербия). В качестве товара, подлежащего исследованию, обоснованно был выбран идентичный товар, прибывающий на Смоленскую таможню (таможенный пост "Краснинский") 19.10.2015.
Проведение судебной экспертизы было поручено Юровой Елене Анатольевне, руководителю испытательной лаборатории "Молоко" Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (г. Москва).
Согласно заключению судебного эксперта в„– 1-34/114-15 от 03.11.2015, представленные для экспертизы сыры готовы к употреблению непосредственно после их изготовления, процесс созревания в исследованной группе сыров отсутствует, полученные в ходе лабораторных испытаний данные свидетельствуют о том, что представленные для испытаний сыры не подвергались выдержке и их можно отнести к свежим сырам и существующей классификации к так называемым молодым невыдержанным сырам.
Также экспертом указано, что спорный сыр можно только косвенно отнести к рассольным сырам, учитывая отсутствие стадии созревания.
Учитывая, что проведение и назначение экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде является процессом сбора и исследования доказательств, то суд кассационной инстанции полагает, что сам факт назначения и проведения экспертизы в ходе апелляционного разбирательства дела, никоим образом не ущемляет права таможенного органа. Поэтому суд кассационной инстанции довод таможни о незаконности заключения эксперта, только потому, что экспертиза назначена в суде апелляционной инстанции, не может признать обоснованным.
Учитывая положения ТН ВЭД ТС и пояснения к ТН ВЭД ТС, а также положения технических норм, исходя из представленных в материалы дела доказательств, характеризующих процесс производства спорного товара, а также учитывая заключение судебного эксперта, которое соотносится с представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит им, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решений таможенного органа о классификации товара, и соответственно, о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.
В нарушение части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган не опроверг правомерность отнесения задекларированного Обществом товара к подсубпозиции 0406102009 ТН ВЭД ТС, равно как и не доказал возможность его классификации в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не доказал и наличие оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товаров и решений о непредоставлении тарифных преференций.
Данный вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным, так как апелляционным судом полно и всесторонне исследованы все доказательства лиц, участвующих в деле в подтверждение своих доводов и возражений, правильно применены нормы права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А35-7571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------