АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-780/2016

Дело в„– А68-7717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "УРЭС": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Нова": представителя Писарева М.А., по доверенности от 16.02.2016;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова", г. Пушкино Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А68-7717/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский районный энергосбыт", ОГРН 1147154040846, ИНН 7117503665, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова", ОГРН 1126726000026, ИНН 6726017615, (далее - ответчик) долга по договору купли-продажи электрической энергии в размере 240 361,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076,55 руб., всего 251 438,14 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.10.2015, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 (судья Фрик Е.В.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2014 ООО "УРЭС" (энергосбытовая организация) и ООО "Нова" (потребитель) заключили договор в„– 419 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать ее и оплачивать на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении в„– 5 к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 717 299,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, счетами на оплату.
Поставленная в период январь - февраль 2015 года электрическая энергия была оплачена ООО "Нова". За взысканием задолженности за период март - апрель 2015 года в размере 240 361,59 руб. ООО "УРЭС" обратилось в суд с иском.
Поскольку добровольно задолженность обществом погашена не была, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В приложении в„– 5 к договору указаны приборы учета и точки (адрес) поставки: г. Узловая, ул. Циолковского, строительная площадка - счетчик в„– 18749612; г. Узловая, ул. Первомайская, строительная площадка - счетчик в„– 20295611; г. Узловая, ул. Советская, строительная площадка - счетчик в„– 20295604; г. Узловая, ул. Горняцкая, д. 17 - счетчик в„– 00395094.
В материалах представлены акты снятия показаний электросчетчиков, расположенных на границе балансовой принадлежности ООО "Трансэлектро" (указанных в приложении в„– 5 к договору) за период январь - апрель 2015 года, составленные представителями истца (энергосбытовой организации) и общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (сетевой организации). Суды установили, что показания счетчиков точно соответствуют содержащимся в счетах на оплату показаниям.
Поскольку ответчиком оплата поставленной в период март - апрель 2015 года электроэнергии не произведена, требования истца о взыскании задолженности в размере 240 361,59 руб. правомерно удовлетворены судом.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на демонтаж СИПа, однако, как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО "Нова" в адрес ООО "УРЭС" от 10.03.2015 в соответствии с договором подряда от 11.03.2015 в„– 54, заключенным между ответчиком (заказчиком) и ООО "Трансэлектро" (подрядчиком) осуществлен демонтаж СИПа по адресу ул. Первомайская г. Узловая (счетчик в„– 20295611) 13.03.2015 и демонтаж СИПа по ул. Горняцкая, 17 (счетчик в„– 00395094) 14.04.2015. Сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 01.12.2014 в„– 419, согласно которому из договора указанные выше точки поставки: ул. Первомайская и ул. Горняцкая, 17 г. Узловая.
Также из материалов дела усматривается, что в акте снятия показаний электросчетчиков за апрель 2015 года счетчики в„– 20295611 и в„– 00395094 отсутствуют.
Впоследствии на основании заявления ответчика от 06.04.2015 в соответствии с договором подряда от 06.04.2015 в„– 87, заключенным между ООО "Нова" (заказчиком) и ООО "Трансэлектро" (подрядчиком) 14.04.2015 осуществлен демонтаж СИПа по адресу ул. Циолковского г. Узловая (счетчик в„– 18749612). Дополнительным соглашением в„– 2 к договору от 01.12.2014 в„– 419 стороны договорились исключить из договора указанную выше точку поставки: ул. Циолковского г. Узловая.
Материалами дела подтверждается, что в отношении последней точки поставки: ул. Советская г. Узловая (счетчик в„– 20295604) решение об отключении принято истцом 26.05.2014.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что по мере отключения точек поставки истцом соответствующие точки исключались из договора, и, соответственно, к оплате предъявлялась электроэнергия, полученная через оставшиеся точки потребления.
Также ООО "Нова" ссылалось на заключение с ОАО "ТЭК" договора на снабжение электрической энергией от 27.01.2015 в„– 4059666, однако, номера приборов учета по данному договору и приборы учета по спорному договору (строительной площадки) не совпадают (письмо открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в адрес ООО "Трансэлектро" от 20.01.2015 в„– 36/31-505).
В свою очередь, из договора от 16.06.2015 в„– 4051881, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Партнер" на снабжение электроэнергией введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, следует, что точки поставки по договору от 01.12.2014 в„– 419 и точки поставки по договору от 16.06.2015 в„– 4051881 различны.
Доводы ответчика о принятии в управление спорных домов ООО "Партнер" и ООО "Новое время" правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи паспортов на электрические счетчики, договоры управления и энергоснабжения не свидетельствуют о передаче управляющим компаниям точек поставок, согласованных в договоре от 01.12.2014 в„– 419, а именно на строительных площадках.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности в сумме 240 361,59 руб.
Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленной энергии, истцом также было заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 076,55 руб. за период с 19.04.2015 по 14.10.2015.
Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражными судами, признан обоснованным и арифметически верным и соответствующим требованиям положений ст. ст. 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 076,55 руб. за период с 19.04.2015 по 14.10.2015 правомерно удовлетворено.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на статьи действующего законодательства, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.
Доводы жалобы документально не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А68-7717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------