АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1080/2016

Дело в„– А23-3025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Ладнова В.А. (дов. в„– 11 от 01.04.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А23-3025/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп", ОГРН 1114025003333, ИНН 4025429913, (далее - ООО "СтройСитиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604, о взыскании 195 000 руб. ущерба.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, ООО "Андромета".
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции определил надлежащего ответчика по делу - субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Инспекции государственного строительного надзора Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации - Калужская область в лице Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в пользу истца взыскано 195 000 руб. ущерба за счет казны Калужской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, Калужская область в лице Инспекции государственного строительного надзора Калужской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСитиГрупп" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Министерством финансов Калужской области и ООО "СтройСитиГрупп" заявлены письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "СтройСитиГрупп", выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки строительства 4-этажного жилого дома в д. Кривское Боровского р-на Калужской области Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области в отношении ООО "СтройСитиГрупп" составлен акт проверки от 07.11.2014 в„– 650, в пункте 7 которого указано на неисполнение истцом предписания Инспекции от 20.08.2014 в„– 206.
ООО "СтройСитиГрупп" выдано предписание от 07.11.2014 в„– 268 для устранения нарушений, отраженных в акте проверки от 07.11.2014 в„– 650.
В целях устранения нарушений, указанных в пункте 7 акта проверки от 07.11.2014 в„– 650, и во исполнение предписания от 07.11.2014 в„– 268 ООО "СтройСитиГрупп" (заказчик) был заключен с ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) договор в„– 024/1-14 на обследование 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 195 000 руб.
Предусмотренные работы по договору в„– 024/1-14 были выполнены ООО "СтройКонтроль", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2014 в„– 24, подписанным заказчиком и исполнителем, а также техническим заданием.
По результатам обследования технического состояния строительных конструкций 4-этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, составлено заключение в„– 024/1-14 (т. 1 л.д. 104 - 167).
Денежные средства в сумме 195 000 руб. перечислены истцом исполнителю в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2014 в„– 554, от 26.12.2014 в„– 659, имеющимися в деле.
Составленное по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома заключение было передано истцом ответчику с извещением от 24.12.2014 в„– 224 об устранении нарушений по предписанию от 07.11.2014 в„– 650. Факт получения данного заключения 25.12.2014 Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области не оспаривается.
ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании предписания Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 07.11.2014 в„– 268 незаконным в рамках дела в„– А23-6643/2014.
В ходе рассмотрения дела в„– А23-6643/2014 Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области вынесено определение от 02.04.2015 об исправлении технической ошибки в акте проверки от 07.11.2014 в„– 650, согласно которому из акта в„– 650 был исключен пункт 7, как ошибочно внесенный.
Ссылаясь на то, что в результате ошибочных действий Инспекции государственного строительного надзора Калужской области истцу причинены убытки, связанные с выполнением работ во исполнение п. 7 акта проверки в„– 650 и предписания в„– 268, ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно п. п. 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено, что в результате ошибочных действий ответчика в акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 07.11.2014 в„– 650 был включен пункт 7 и выдано предписание в„– 268 истцу, выполнение которого повлекло для ООО "СтройСитиГрупп" несение расходов в сумме 195 000 руб., связанных с обследованием технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома и составлением заключения по результатам обследования.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение не соответствует требованиям предписания в„– 268 и п. 7 акта проверки в„– 650, в связи с чем, по мнению ответчика, не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом убытков в спорной сумме, предъявленной ко взысканию, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Предписание в„– 206, на неисполнение которого истцом указано в акте проверки Инспекции в„– 650, содержало требования о проведении ООО "СтройСитиГрупп" собственными силами и (или) привлеченными организациями, в том числе технического обследования строительных конструкций жилого дома в д. Кривское Боровского р-на Калужской области, о представлении технического задания на проведение такого обследования.
В материалах дела имеется техническое задание на проведение обследования технического состояния строительных конструкций 4-этажного жилого дома по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кривское, утвержденное ООО "СтройКонтроль" и согласованное истцом; а также заключение ООО "СтройКонтроль" в„– 024/1-14 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на указанном объекте.
Заключение в„– 024/1-14 содержит данные о детальном инструментальном обследовании строительных конструкций в объеме, предусмотренном техническим заданием; о камеральной обработке результатов исследования; о техническом состоянии строительных конструкций фундамента и стен цокольного этажа, наружных стен, перекрытий и кровли, внутренних стен и перегородок, лестничных клеток, инженерных сетей.
В качестве приложений к указанному заключению в материалы дела представлены протоколы испытаний используемых при строительстве материалов и конструкций, расчеты несущей способности конструкций, фотоматериалы.
Согласно извещению об устранении нарушений от 24.12.2014 заключение в„– 024/1-14 и приложенные к нему материалы были направлены в адрес Инспекции государственного строительного надзора Калужской области и получены ответчиком 25.12.2014 согласно штампу входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 100 - 103).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между ошибочно вынесенным в отношении истца предписанием в„– 268 об устранении нарушений при строительстве объекта и действиями ООО "СтройСитиГрупп" по их устранению и составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет казны Калужской области в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка заявителя на то, что ООО "СтройСитиГрупп" отрицало свою осведомленность о наличии предписания в„– 206 отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися материалами дела и представленными доказательствами, свидетельствующими о предпринимаемых истцом действиях, направленных на фактическое устранение нарушений, указанных в предписании в„– 268.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от от 11.01.2016 по делу в„– А23-3025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------