АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1117/2016

Дело в„– А48-4136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (пер. Ипподромный, д. 2, г. Орел, 302020, ИНН 575301001, ОГРН 1025700832475) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ул. Маросейка, д. 9, кор. 2, стр. 6, г. Москва, 101000, ИНН 7701768918, ОГРН 1087746167904) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2015 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А48-4136/2015,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК") о взыскании неустойки в сумме 231 690,31 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПИК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление суда, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 743,37 рублей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "ПИК" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор в„– 0025, согласно которому поставщик обязался поставить за свой счет и своими силами заказчику товар (препараты для лечения злокачественных образований - Темозоломид ЖНВЛП), наименование и количество которого определено в спецификации (приложение в„– 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 1 835 534 рубля.
В соответствии с пунктом п. 2.1. договора поставка товара производится одной партией в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и должна осуществляться в рабочие дни с 9-00 до 16-00 часов по московскому времени.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара, подлежащего поставке.
Фактически товар был поставлен 24.04.2015, то есть с нарушением установленного договоров срока.
Претензия истца об уплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ООО "ПИК" обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с нарушением установленных сроков, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом за период просрочки поставки товара, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В частности, в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО "ПИК" считает, что начисленная истцом неустойка подлежала уменьшению по основаниям отсутствия у последнего убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара.
Признавая указанные доводы ответчика неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков несвоевременным исполнением должником обязательств по договору.
Наряду с изложенным, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что вопросы о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств по договору носят оценочный характер, а поэтому выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, рассчитан в соответствии с условиями договора, определяющим порядок расчета неустойки за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.
Правильность расчета размера неустойки проверена судом и признана правомерной.
Судебные акты в этой части стороной не обжалуются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А48-4136/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------