АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф10-1318/2016

Дело в„– А14-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Кузьмина Е.С. - представитель АО "Страховая группа "УралСиб", доверенность в„– 64 от 15.12.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Маринов Д.Т. - представитель ООО "Строительная компания "Маяк", доверенность в„– 1 от 09.06.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-6114/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" (далее - ООО СК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (после изменения наименования АО "Страховая группа "УралСиб", далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) с иском о взыскании 3 546 680,25 руб., в том числе 3 468 000 руб. страхового возмещения и 78 680,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Маяк" взыскано 1 160 825,07 руб., в том числе 1 040 400 руб. страхового возмещения, 120 425,07 руб. процентов и 24 607,64 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Страховая группа "УралСиб" к ООО СК "Маяк" о взыскании 1 040 400 руб. штрафа отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания по первоначальному иску со страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт - взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Маяк" страховое возмещение в сумме 1 040 400 руб., в остальной части иска - отказать; по встречному иску взыскать с ООО СК "Маяк" в пользу АО "СГ "УралСиб" 1 040 400 руб. штрафа. Произвести зачет встречного требования к первоначальному требованию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель АО "СГ "УралСиб" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ООО СК "Маяк" возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СК "Маяк" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор имущественного страхования путем выдачи полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/14/0857453 от 19.09.2014 (далее - полис страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом от 27.12.2013 в„– 254 (далее - Правила страхования).
Объектом страхования являлся автомобиль TOYOTA LC 200, год выпуска 2014 VIв„– JTMHV05J904148601 (далее - автомобиль Тойота).
В соответствии с договором страхования автомобиль Тойота застрахован по риску "Полное КАСКО" (страховой продукт - Идеальное КАСКО), срок страхования с 19.09.2014 по 18.09.2015.
Страховая премия в сумме 85 714 руб. уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению в„– 578 от 19.09.2014. Страховая сумма согласована сторонами в размере 3 468 000 руб. (100% страховой стоимости).
В период с 17 час. 00 мин. 30.10.2014 до 10 час. 00 мин. 31.10.2014 неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль Тойота. По факту хищения постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 31.10.2014 возбуждено уголовное дело в„– 14155019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец 06.11.2014 представил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 31.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу в„– 14155019 приостановлено.
Истец 13.01.2013 представил ответчику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Письмом от 21.01.2015 в„– 0281 ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, в соответствии с которым отказ мотивирован ссылкой на пункты 8.5., 8.7. Правил страхования - непредставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 36 24 в„– 013365.
Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 с требованием о выплате ущерба. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 12.03.2015 направило ответ ООО СК "Маяк", в котором указало о невозможности осуществления страховой выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 3 546 680,25 руб. страхового возмещения.
АО "Страховая группа "УралСиб", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 1 040 400 руб. штрафа.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя при этом из следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является договором имущественного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1. полиса страхования страховыми случаями применительно к настоящим Правилам являются события, в том числе утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Как следует из постановления от 31.10.2014 о возбуждении уголовного дела, в отношении автомобиля Тойота имела место кража (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при указанных обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства, находившегося в похищенном автомобиле Тойота, о чем страховщик был извещен, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доказательств умышленных действий истца по данному вопросу ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии с полисом страхования в рамках риска "Полное КАСКО" должны применяться условия страхового продукта "Идеальное КАСКО". В соответствии с полисом страхования в рамках страхового продукта "Идеальное КАСКО" страховая выплата по риску "Хищение" производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа. Страховая сумма в соответствии с полисом страхования составляет 3 468 000 руб.
Полисом страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах на основании статьи 929 ГК РФ ответчик был обязан выплатить истцу сумму 3 418 000 руб. страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом по платежному поручению в„– 995 от 01.06.2015 ответчик выплатил истцу сумму 2 377 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 040 400 руб.
В связи с нарушением ответчиком (страховщиком) условий договора страхования о выплате страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили период начисления процентов - с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Ответчик отказал истцу в страховой выплате письмом от 21.01.2015.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.01.2015 по 01.06.2015 (130 дней) с суммы 3 418 000 руб. и за период с 01.06.2015 по 19.08.2015 (78 дней) на общую сумму 120 479,56 руб.
С учетом положений ст. 191 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Постановления Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суды первой и апелляционной инстанций установили периоды пользования денежными средствами: в сумме 3 418 000 руб. - с 22.01.2015 по 01.06.2015 - 130 дней, в сумме 1 040 400 руб. - с 02.06.2015 по 19.08.2015 - 78 дней.
В соответствии с действующим законодательством до 01.06.2015 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчислялись исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. С 01.06.2015 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судами обеих инстанций установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в который входит Воронежская область, за период с 01.06.2015 по 19.08.2015 составляла 11,8% годовых, 11,7% годовых, 10,74% годовых, 10,51% годовых, то есть более ставки 8,25% годовых, которую применил истец. Указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика. Истец сам выбрал способ и порядок защиты своего нарушенного права путем начисления за пользование чужими денежными средствами ставки 8,25% годовых.
При указанных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно произведен расчет процентов по ставке 8,25% годовых за указанные периоды пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного, по мнению суда округа, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 120 425,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов отказано.
Довод ответчика о том, что просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, так как страховщик в соответствии с пунктом 9.17.3 Правил страхования имел право не выплачивать страховое возмещение до получения от страхователя (истца) всех документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, и уплаты истцом штрафа в размере 30% от страховой суммы за непредставление указанного документа, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий действующему законодательству.
Также суд округа полагает необоснованной ссылку страховой компании на тот факт, что письмом от 21.01.2015 страховщик не отказал страхователю в выплате страхового возмещения, а лишь разъяснил порядок и необходимость представления необходимых документов. По мнению суда кассационной инстанции, такая позиция ответчика полностью противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 040 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.17.3 Правил страхования, по мнению судебной коллегии, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.5. Правил страхования при наступлении страхового события страхователь обязан предоставить страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства (для случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящих Правил оригиналы обоих указанных документов).
В соответствии с пунктом 9.17.3. Правил страхования в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 8.5. настоящих Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи или угона ТС, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску "Полное КАСКО" или "Хищение ТС".
В соответствии со справкой, выданной следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по городу Воронежу, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля Тойота находился в похищенном автомобиле.
На запрос арбитражного суда о наличии оригинала указанного свидетельства в материалах уголовного дела получен ответ об отсутствии в материалах уголовного дела указанного документа в связи с тем, что данное свидетельство о регистрации не изымалось.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что оригинал свидетельства о регистрации не был представлен ввиду невозможности его представления, так как оно находилось в похищенном автомобиле.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность на день подачи ответчику заявления о наступлении страхового случая исполнить указанную в Правилах страхования обязанность по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации автомобиля Тойота.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что оригинал свидетельства о регистрации автомобиля Тойота выбыл из владения истца по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем исполнить обязанность по представлению страховщику оригинала данного документа истец не мог в связи с невозможностью исполнения данного обязательства, что в силу ст. ст. 407, 416 ГК РФ влечет прекращение указанного обязательства страхователя перед страховщиком.
Как верно указано судами обеих инстанций, то обстоятельство, что материалами уголовного дела не подтверждено нахождение ПТС в угнанном автомобиле, не свидетельствует о том, что ответчик опроверг невозможность его представления или имеются основания полагать его нахождение у истца. В связи с прекращением обязательства по указанным основаниям до наступления срока исполнения данного обязательства, предусмотренного договором страхования (Правилами страхования), отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за неисполнение данного обязательства.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании штрафа на сумму 1 040 400 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-6114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------