АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-997/2016

Дело в„– А54-2222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Серебрянский цементный завод" 391721, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1 ОГРН 1036224001087 Грабовой Т.В. - представитель, дов. от 01.01.16 г. в„– 17 Владимирова О.Н. - представитель, дов. от 24.02.16 г. в„– 1/2
от МИФНС России в„– 5 по Рязанской области 391800, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50 ОГРН 1046222004861 Выборнова А.З. - представитель, дов. от 21.12.15 г. в„– 2.2-03/12074 Аббасовой Е.В. - представитель, дов. от 02.10.15 г. в„– 2.2-03/09132
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.15 г. (судья И.А.Стрельникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу в„– А54-2222/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 5 по Рязанской области от 31.12.13 г. в„– 2.7-09/332 дсп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.15 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.16 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" от 04.04.14 г. в„– 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.15 г. по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ЗАО "НИИЦемент".
В связи с наличием возражений налогового органа относительно достоверности и правильности экспертного заключения и наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов от 18.03.15 г., судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ди-Эс-Эр". При этом представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у экспертов ООО "Ди-Эс-Эр" соответствующей квалификации для ответа на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы.
Довод Общества о том, что перед экспертами поставленные дополнительные вопросы, которые не ставились перед экспертами ЗАО "НИИЦемент", признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство, с учетом того, что поставленные судом перед экспертами дополнительные вопросы направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы Общества о том, что судом не был определен размер вознаграждения экспертов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что согласно письму ООО "Ди-Эс-Эр" от 23.10.15 г. в„– 56 стоимость комплекса работ по проведению экспертизы составляет от 50000 руб., в том числе НДС 18%, и зависит от объема выполняемых работ. Именно это значение - "...от 50000 руб." - указано судом в обжалуемом определении, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 Указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ в„– 23.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку заключение экспертов, которое будет получено после проведения назначенной судом повторной экспертизы, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражения, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу было приостановлено правомерно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А54-2222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------