АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1220/2016

Дело в„– А54-2741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А54-2741/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319 в размере 3 911 111 рублей.
Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Рокада".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 (судья Е.А.Картошкина) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи: Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик, И.Г.Сентюрина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции фонд указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что 12.03.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0319 на сумму 8 800 000 рублей на срок по 27.02.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Савосиным К.А. от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319/1-1, договор залога от 12.03.2013 в„– 2216/8606-319/2-1.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда города Рязани ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос") был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Рокада".
Заочным решением Октябрьского районного суда города Рязани от 15.01.2015 по делу в„– 2-57/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Рокада", Савосина Константина Александровича солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319 в размере 8 824 618 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319/1-02, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319 в размере, определенном из расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (пункт 1.1 договора поручительства)
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).
В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
29.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования к Гарантийному фонду Рязанской области, подлежащего удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 3 911 111 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при указанных обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основным должником или солидарным поручителем, а также за счет реализации заложенного имущества в деле не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 12.03.2013 в„– 2216/8606-0319/1-02 подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2014 по делу в„– 2-57/2015 усматривается, что замена ответчика ООО "Дос Эрманос" на ООО "Дорожно-строительная компания "Рокада" произведена, поскольку ООО "Дос Эрманос" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дорожно-строительная компания "Рокада".
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу на основании пункта 3 статьи 58 ГК РФ к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем присоединения его права и обязанности переходят к другому лицу на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.
Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А54-2741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------