АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-811/2016

Дело в„– А09-9423/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Брянский государственный аграрный университет ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245 не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Атконовой Оксаны Егоровны ОГРНИП 313325615000223, ИНН 323500378358 не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атконовой Оксаны Егоровны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-9423/2015

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Брянский государственный аграрный университет (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атконовой Оксане Егоровне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. метров с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, путем освобождения занимаемой части указанного земельного участка площадью 32 кв. метров по координатами точек: точка 1 - X 480345.47; Y - 1359966,27; точка 2 - X 480348.07; Y - 1359963.80; точка 3 - X 480346.69; Y - 1359962.36; точка 4 X - 480348.26; Y - 1359960.90; точка 5 - X 480349.67; Y - 1359962.23; точка 6 - X 480352.03; Y - 1359959.96; точка 7 - X 480354.12; Y 1359962.16; точка 8 - X 480347.53; Y - 1359968.43; осуществить снос находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Зеленое яблоко", а также возместить убытки за проведение досудебной землеустроительной экспертизы в размере 15 тыс. рублей.
Решением суда от 13.10.2015 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с жалобой, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя расходов на экспертизу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 11, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 50 кв. метров, для использования под торговую точку, на срок с 01.06.2010 по 30.05.2011.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010.
По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком.
Уведомлением от 30.10.2014, полученным предпринимателем 06.11.2014, истец потребовал у ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.
Невыполнение требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. метров с кадастровым номером 32:03:0000000:0142 путем осуществления сноса находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Зеленое яблоко", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, не владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 в„– 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Факт расположения торгового павильона ответчика на части участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11, от 18.05.2010 в„– 448/10, от 18.05.2010 в„– 437/10.
Поскольку спорный договор аренды заключен 01.06.2010, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ввиду того, что истец незаконно распорядился принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом путем сдачи его в аренду ответчику по ничтожной, в силу поименованных обстоятельств, сделке, а ответчик принял указанное имущество по акту приема-передачи, но не возвратил в установленном законом порядке и продолжал использовать по истечении срока указанного договора и вопреки требованиям истца об освобождении занимаемого земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком.
Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), суд правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка от торгового павильона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков в недостаточной мере обоснован.
Взыскивая с ответчика убытки - расходы по оплате досудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что экспертное заключение в данном споре использовалось в качестве доказательственной базы к заявлению общества и было представлено в суд в целях подтверждения границ части участка, занимаемой ответчиком, по координатам.
При этом суды исходили из того, что к возникновению указанных расходов привела противоправность действий предпринимателя, выразившаяся в отказе от добровольного освобождения незаконно занятого земельного участка.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. метров с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, путем освобождения занимаемой части указанного земельного участка площадью 32 кв. метров и осуществлении сноса находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Зеленое яблоко".
Арбитражным судом установлено, что истцом до предъявления иска в целях установления нахождения на земельном участке площадью 355 717 кв. метров с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79 торговых павильонов, в том числе торгового павильона, принадлежащего Атконовой О.Е., а также установления координат углов данных павильонов на земельном участке и занимаемой ими площади была проведена экспертиза.
На основании письма ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Брянский государственный аграрный университет экспертному исследованию, проводимому экспертами ООО "Аксиома" был подвергнут земельный участок площадью 355 717 кв. метров с кадастровым номером 32:03:0000000:0142.
На разрешение эксперта истцом поставлены вопросы, находится ли на вышеуказанном земельном участке торговый павильон "Зеленое яблоко", принадлежащий Атконовой О.Е., каковы координаты углов торгового павильона "Зеленое яблоко", принадлежащего Атконовой О.Е. на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, адрес; Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат, какую площадь занимает вышеуказанный торговый павильон.
В соответствии с заключением досудебной землеустроительной экспертизы от 25.05.15 экспертом были сделаны выводы о том, что торговый павильон "Зеленое яблоко", принадлежащий Атконовой О.Е., адрес; Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, располагается на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, адрес; Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, принадлежащем ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА, были получены координаты торгового павильона "Зеленое яблоко", определена его площадь - 32 кв. м.
Между тем, ответчик не оспаривал факт расположения торгового павильона "Зеленое яблоко" на части участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, услуги экспертов ООО "Аксиома", привлеченных истцом для проведения досудебной землеустроительной экспертизы и определения границ части участка, занимаемой ответчиком, по координатам, оказанные на досудебной стадии, не были обязательными и целесообразными.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между тем, при наличии договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствия спора о принадлежности земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика, учреждению, проведение досудебной землеустроительной экспертизы не соответствовало правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, в связи с чем не подлежало взысканию в пользу истца.
При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к возникновению указанных расходов привела противоправность действий ответчика, выразившаяся в отказе от добровольного освобождения незаконного занятого земельного участка и о наличии оснований для признания расходов истца по проведению судебной экспертизы убытками и взыскании их с ответчика, является необоснованным, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Следовательно, выводы судов о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя 15 000 рублей расходов на оплату досудебной землеустроительной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-9423/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Атконовой Оксаны Егоровны в пользу ФГОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" 15 000 рублей расходов на экспертизу. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-9423/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------