АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф10-1415/2016

Дело в„– А14-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ТНС энерго Воронеж": представителя Шабунина И.А., по доверенности от 07.07.2015;
от ответчика Муниципальное образование Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представителя Рудь Д.Н., по доверенности от 07.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А14-4369/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600936622, ИНН 361600123, (далее - ответчик) о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 12.01.2015 г. в размере 49 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.04.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 334 704 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 12.01.2015 г.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - истец).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 (судья Росляков Е.И.) с Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 334 704 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 12.01.2015 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 694 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 отменено в части взыскания с Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в доход федерального бюджета 7 694 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить в части взыскания с Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 12.01.2015 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.09.2009 ОАО "Домостроительный комбинат" на баланс Администрации Новоусманского муниципального района по акту приема-передачи законченного строительством объекта были переданы здания и сооружения инженерного обеспечения микрорайона Южный в селе Новая Усмань.
24.01.2012 г. и 17.09.2012 Администрацией Новоусманского муниципального района приняты Постановления в„– 114 "О передаче трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения в собственность Усманского 2-го сельского поселения и в„– 1518 "О передаче котельных в собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района" соответственно.
Во исполнение данных постановлений Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района был составлен акт приема-передачи муниципального имущества в собственность Усманского 2-го сельского поселения, согласно которому Усманскому 2-му сельскому поселению были переданы объекты электросетевого хозяйства микрорайона Южный, а именно: трансформаторная подстанция поз. 8 (в т.ч. трансформаторы ТМ400-2 шт. (9-6)); трансформаторная подстанция поз. 18 (в„– 6-26) (в т.ч. трансформаторы ТМ400-2 шт. (9-1)); трансформаторная подстанция поз. 30 (в„– 6-28) (в т.ч. трансформаторы ТМ400-2 шт. (9-2)); трансформаторная подстанция поз. 31 (в„– 6-29) (в т.ч. трансформаторы ТМ400-1 шт. (9-3)); сети электроснабжения 10 кВ к ТП поз. 8 (в т.ч. провод АС 50, протяженность трассы - 980 м); сети электроснабжения 0,4 кВ (в т.ч. к жилым домам поз. 1-17); сети электроснабжения 10 кВ к ТП в„– 6-26 (протяженность трассы - 430 м); сети электроснабжения 10 кВ к ТП в„– 6-28; сети электроснабжения 10 кВ к ТП в„– 6-28; сети электроснабжения 0,4 кВ (к жилым домам); сети электроснабжения 0,4 кВ до ГРП поз. 12; сети электроснабжения 0,4 кВ до КНС 9; котельная в„– 1; котельная в„– 2.
В период с октября 2012 года по март 2013 года и с мая 2013 года по январь 2014 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии потребителям микрорайона Южный села Новая Усмань, технологически присоединенным к сетям Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу в„– А14-12268/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 г., в соответствии с которым с Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взысканы фактические потери в собственных сетях при передаче электрической энергии потребителям микрорайона Южный за период октябрь 2012 года - март 2013 года, май 2013 года - январь 2014 года в сумме 3 471 089 руб. 61 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, (далее - Основные положения в„– 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу п. 129 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений в„– 442).
Факт поставки истцом в период с октября 2012 года по март 2013 года и с мая 2013 года по январь 2014 года электроэнергии потребителям микрорайона Южный села Новая Усмань, технологически присоединенным к сетям Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а также факт образования в указанный период фактических потерь в собственных сетях ответчика на общую сумму 3 471 089 руб. 61 коп. установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу в„– А14-12268/2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости потерь в установленный законом срок, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998, следует, что, исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период просрочки с 19.06.2013 г. по 12.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 334 704 руб. 89 коп.
По мнению ответчика, дату начала течения срока для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 14.04.2015 г., а не, как определено истцом, с 19.10.2013. При этом ответчик исходил из того, что договорные обязательства по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях при передаче электрической энергии возникли между сторонами с момента вступления в законную силу решения суда делу в„– А14-12268/2013, то есть с 20.03.2015, и до выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу в„– А14-12268/2013, то есть до 13.04.2015, у него отсутствовала возможность исполнить обязательство.
Аналогичные доводы заявлены администрацией в обоснование поддерживаемой позиции также и в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в„– 114 от 24.01.2012 "О передаче трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения в собственность Усманского 2-го сельского поселения" и актом приема-передачи муниципального имущества Новоусманского муниципального района в собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от 26.01.2012 г. бремя содержания объектов электросетевого хозяйства микрорайона Южный села Новая Усмань наступило у ответчика 26.01.2012 г.
Таким образом, обязанность перед истцом по возмещению потерь электроэнергии в сетях, находящихся на балансе у ответчика, возникла не с 13.04.2015, а с момента приема-передачи имущества на баланс ответчика.
В настоящем случае начисление процентов произведено истцом с учетом п. 82 Основных положений в„– 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
При этом, как усматривается из материалов дела, истец письмом в„– 01-СО/5998 от 10.10.2013 выставил ответчику счета-фактуры на оплату возникших в период с июня 2012 года по март 2013 года потерь.
Данное письмо было получено представителем Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области 15.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на письме, и не опровергнуто ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 82 Основных положений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оплата указанных счетов-фактур должна была быть произведена ответчиком до 18.10.2013, в связи с чем начисление процентов за указанный период, начиная с 19.10.2013, является правомерным.
Соглашение между сторонами, предусматривающее более поздние сроки оплаты, отсутствует.
За период с мая 2013 года по январь 2014 года счета-фактуры выставлялись ответчику ежемесячно, что подтверждается реестрами переданных счетов-фактур и установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в„– А14-12268/2013, а также не оспаривается ответчиком. Следовательно, период просрочки по оплате за каждый конкретный месяц начинался с 19-го числа следующего за ним месяца.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды правомерно признали его соответствующим п. 82 Основных положений в„– 442 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Доводы, заявленные кассатором в представленной им жалобе, аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции доводам, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Проверив распределение арбитражным судом судебных расходов, кассационная коллегия приходит к выводу о правильности их распределения именно арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления.
Таким образом, Муниципальное образование Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Исходя из п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу, исходя из цены иска - 334 704 руб. 89 коп., составляет 9 694 руб.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" при обращении в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением в„– 4338 от 23.03.2015, а на оставшуюся сумму истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
На основании п/п 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, понесенные истцом фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в настоящем случае с ответчика.
Если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46).
Возложение судом области на ответчика (Администрацию Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области) обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, от которой он в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, было произведено неправомерно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 отменил в части взыскания с Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в доход федерального бюджета 7 694 руб. государственной пошлины.
Поскольку спор по настоящему делу разрешен правильно, а распределение судебных расходов осуществлено верно арбитражным апелляционным судом, оставлению без изменения подлежит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А14-4369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------