АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф10-1118/2016

Дело в„– А09-9544/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 4 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца: Симоненко В.Л. - представителя (доверенность от 14.03.2016 в„– 19);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 270 руб. 15 коп. по делу в„– А09-9544/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее по тексту - истец, общество), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 30" (далее по тексту - ответчик, учреждение), ОГРН 1023201291662, ИНН 3235002940, о взыскании 586 357 руб. 17 коп., в том числе 529 816 руб. 87 коп. основного долга и 56 540 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2015 года (судья Петрунин С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 30" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" взыскано 558 087 руб. 02 коп., в том числе 529 816 руб. 87 коп. основного долга и 28 270 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 270 руб. 15 коп., публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом размер процентов рассчитан по минимально возможной ставке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд уменьшил размер денежной суммы начисленных процентов, а не ставку процентов, как предусмотрено действующим законодательством. При этом не учтено, что ставка рефинансирования в период просрочки обязательства не менялась.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (гарантирующий поставщик) и МБОУ "СОШ в„– 30" (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 05.02.2013 и от 30.12.2013 в„– 4701/БГО, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора потребитель обязан произвести окончательный платеж за поставленную электрическую энергию на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (один календарный месяц).
Обязательства по поставке электрической энергии в спорный период исполнены гарантирующим поставщиком надлежащим образом.
Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период не были надлежаще выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 270 руб. 15 коп. сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в период с 19.12.2013 по 30.06.2015 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с приведенной нормой закона истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 540 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера процентов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 в„– 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.
Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09).
Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды уменьшили не размер (ставку) процентов, а исчисленную сумму, что не соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 в„– 13/14.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25%. Указанная ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У и в период просрочки обязательства не изменялась. Наличие чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, не установлено, а, следовательно, оснований для снижения размера процентов не имелось.
Таким образом, поскольку на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из указанной ставки рефинансирования, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание неприменение судами норм права, подлежащих применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в отношении отказа в удовлетворении части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 270 руб. 15 коп. с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 529 816 руб. 87 коп. и 28 270 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судебные акты не обжалованы и в силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверялись.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченные при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А09-9544/2015 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 30" г. Брянска в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 270 руб. 15 коп., 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------