АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф10-1493/2016

Дело в„– А14-13141/2015

Резолютивная часть объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1143668041440, ИНН 3628018090, ул. Транспортная, д. 5/1, оф.10, г. Семилуки, Воронежской область, 396900) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, ул. Плехановская, 53, г. Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-13141/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - инспекция), оформленного уведомлением от 18.08.2015 в„– 6040-16, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, решение ГЖИ Воронежской области, оформленное уведомлением от 18.08.2015 в„– 6040-16, об отказе в предоставлении ООО "Управдом" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судами не рассмотрен вопрос, какие именно права и законные интересы общества нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, общество 17.06.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).
Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копия квалификационного аттестата на имя Чертова И.В. в„– 036-000312, копия платежного поручения от 15.04.2015 в„– 192 о перечислении государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Управдом" от 25.08.2014; копия свидетельства о постановке ООО "Управдом" на учет в налоговом органе, копия устава общества.
По результатам рассмотрения заявления инспекция направила обществу уведомление от 18.08.2015 в„– 6640-16 об отказе в выдаче лицензии на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), ввиду установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как по сведениям прокуратуры Семилукского района Воронежской области в отношении Пушкарук С.А., являющегося учредителем ООО "Управдом", 30.04.2014 возбуждено уголовное дело по факту причинения ООО "Лидер" и ООО "Развитие" имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также инспекцией было указано, что в результате управления многоквартирными домами за период 2013 - 2014 гг. ООО УК "Управдом", директором которого является Пушкарук С.А., допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы в размере более 14 млн. руб.
Полагая, что решение инспекции об отказе в предоставлении лицензии, оформленное уведомлением от 18.08.2015 в„– 6040-16, является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии соискателя лицензии, обратившегося 17.06.2015 с соответствующим заявлением, требованиям законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом в„– 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 в„– 799 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Положение в„– 799). Согласно пункту 3.2.1. названного Положения инспекция предоставляет государственные услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.09.2014 в„– 28 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 3.1.1. Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: рассмотрение заявления, других документов о предоставлении лицензии и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии.
Согласно п. 3.2.14. Административного регламента ответственный исполнитель в течение 12, но не позднее 15 рабочих дней со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 2.6.1 административного регламента, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений с целью оценки:
а) согласованности информации между отдельными документами, указанными в пункте 2.6.1 административного регламента;
б) соответствия сведениям о соискателе лицензии, полученным инспекцией путем межведомственного информационного взаимодействия:
от ФНС России - сведения о соискателе лицензии, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе);
от МВД России - о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
от Казначейства России - сведения об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.
Согласно п. 3.2.23 Административного регламента приказ инспекции об отказе в предоставлении лицензии издается в течение 3 рабочих дней со дня получения решения лицензионной комиссии. В течение 3 рабочих дней со дня подписания приказа инспекции об отказе в предоставлении лицензии (далее - уведомление об отказе) ответственный исполнитель вручает соискателю лицензии уведомление об отказе в предоставлении лицензии или направляет его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В уведомлении об отказе указываются мотивированные обоснования причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа. Если причиной отказа является установленное в ходе внеплановой выездной проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, указываются реквизиты акта проверки. Уведомление об отказе может быть также направлено соискателю лицензии посредством информационно-коммуникационных технологий.
Уведомление об отказе подписывается руководителем инспекции.
Как следует из материалов дела, заявление общества о предоставлении лицензии было рассмотрено жилищной инспекцией в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 14 Закона в„– 99-ФЗ.
На основании п. 7 ст. 14 Закона в„– 99-ФЗ инспекцией отказано ООО "Управдом" в предоставлении лицензии и направлено уведомление от 18.08.2015 в„– 6040-16, которое подписано руководителем инспекции.
Согласно ч. 8 ст. 14 Закона в„– 99-ФЗ решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организации, граждане и их объединения вправе обжаловать действия (бездействие) и решения, осуществляемые (принимаемые) должностными лицами в ходе исполнения административных действий при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 9.7. Административного регламента).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в выдаче лицензии может быть обжалован соискателем лицензии, поэтому довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 18.08.2015 в„– 6040-16 не подлежит обжалованию, несостоятелен.
Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение в„– 1110).
К соискателю лицензии с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Лицензирующим органом отказано обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что ООО "Управдом" не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, поскольку в отношении учредителя общества - Пушкарук С.А., непосредственно влияющего на финансово-экономическую деятельность, возбуждено уголовное дело по признакам преступления в сфере экономики.
Указанное основание, послужившее причиной отказа в предоставлении обществу лицензии, обоснованно отклонено судебными инстанциями, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, в отношении учредителя общества Пушкарук С.А. допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) наличия у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, не является.
Судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела справки ГУ МВД России по Воронежской области от 07.10.2015 в„– 10/1-18626 в отношении Пушкарук С.А. и от 22.10.2015 в„– 10/1-20013 в отношении Чертова И.В., подтверждающие отсутствие сведений о судимости, в том числе, погашенной и снятой; отсутствие сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении указанных лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности соответствия оспоренного ненормативного правового акта требованиям законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы кассатора выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А14-13141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------