АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф10-3532/2014

Дело в„– А64-7989/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А64-7989/2013

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (ИП Амбарцумян Г.Ж., ответчик) о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004,32 руб. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000393280.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 с ИП Амбарцумяна Г.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу в„– А64-7989/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к ИП Амбарцумяну Г.Ж. о взыскании 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова решение суда области от 24.03.2015 оставлено без изменения.
ИП Амбарцумян Г.Ж. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взысканы 67 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 000 руб. на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ИП Амбарцумяном Г.Ж. (заказчиком) и адвокатом адвокатского кабинета в„– 115 Чичкановым Николаем Владимировичем был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить работу адвоката (раздел 2 договора).
За оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в зависимости от объема оказанных услуг (выполненных работ) согласно и в размере установленного решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) в наличном или безналичном порядке, либо иным незапрещенным способом.
Факт оказания юридических услуг на общую сумму 86 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.07.2015, а также отчетом об оказанных услугах от 14.07.2015, подписанными заказчиком без претензий,
Оплата за услуги по договору от 25.12.2013 на сумму 86 000 рублей была произведена предпринимателем в соответствии с условиями договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 8 от 14.07.2015.
Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела, сложившегося в регионе размера стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 67 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов предпринимателя, а потому обоснованно удовлетворил частично заявление в отношении взыскания расходов на представителя. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу ИП Амбарцумяна Г.Ж. 67000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
Доводы Комитета об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А64-7989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------