АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-1015/2013

Дело в„– А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "ПК "МОНОЛИТ" не явились, извещены надлежаще
от ООО "Профисервис" Полякова М.М. - представитель по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 3 года)
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А54-3379/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профисервис" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий должника не утвержден в течение более 3 месяцев и кандидатура конкурсного управляющего не представлена.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ПК "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Профисервис" Полякова М.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.
28.04.2015 от временного управляющего ООО "Профисервис" Тазина Г.В. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 временный управляющий ООО "Профисервис" Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 07.07.2015.
Саморегулируемая организация, членом которой является Тазин Г.В., была извещена о проведении судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника и проведении последующих судебных заседаний по вопросу утверждения временного управляющего должника.
Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" 06.07.2015 сообщила суду об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим должника.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должником, представитель ООО "Профисервис", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Кроме того, в судебном заседании (29.10.2015) представитель должника пояснял, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку не располагает денежными средствами для финансирования его расходов.
Судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника судом неоднократно откладывалось.
Арбитражный суд Рязанской области определениями от 07.07.2015, 07.08.2015, 01.09.15, 08.10.2015, 28.10.2015 предлагал провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего должника или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Однако такое собрание проведено не было, иная саморегулируемая организация и кандидатуры управляющего суду представлены не были.
С учетом сложившейся ситуации, когда у должника длительное время отсутствует лицо, исполняющее полномочия руководителя (арбитражный управляющий), что делает невозможным проведение мероприятий, необходимых в процедуре банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профисервис".
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО "ПК "МОНОЛИТ", согласился с выводами суда области.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Ссылка кассатора на незаконность оспариваемых судебных актов и невозможностью прекращения производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на вывод суда о невозможности продолжения процедуры банкротства в связи с длительным отсутствием арбитражного управляющего.
Более того, прекращение производства по делу о банкротстве должника означает возобновление деятельности ООО "Профисервис", а установление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках дела в„– А54-3379/2012, возбужденного по заявлению должника в 2012 году, теряет свою значимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПК "МОНОЛИТ" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А54-3379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------