АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-4359/2015

Дело в„– А48-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Мир тортов" 302023, г. Орел, ул. Михалицина, д. 77а ОГРН 1055754000312 Тимошевской Е.А. - представитель, дов. от 15.05.14 г. в„– 1
ООО "Брант" 302040, г. Орел, ул. М.Горького, д. 45, оф. 34 ОГРН 1025700785923 Елфимова С.А. - представитель, дов. от 02.07.13 г. б/н
от ООО "СтройЦентр" 302040, г. Орел, ул. М.Горького, д. 45, оф. 34 ОГРН 1075752002941 Елфимова С.А. - представитель, дов. от 24.10.13 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" и общества с ограниченной ответственностью "Брант" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.15 г. (судья В.В.Карасев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.15 г. (судьи Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) по делу в„– А48-2540/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брант" (далее - Ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании с них солидарно убытков в сумме 1446011,4 руб., взыскании с Ответчика суммы уплаченного аванса по договору поставки от 19.05.12 г. в„– 5 в размере 354431,35 руб., пени за просрочку поставки товаров в размере 20192,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.12 г. по 11.06.15 г. в размере 73760,03 руб., продолжая взыскание данных процентов, начиная с 12.06.15 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы основной задолженности в размере 354431,35 руб. по день фактической оплаты долга, о взыскании с ООО "Стройцентр" убытков в размере 545131 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.15 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "Стройцентр" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.15 г., с учетом дополнительного решения от 27.10.15 г., определения об исправлении описки от 27.10.15 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Истца с Ответчика взысканы 354431,35 руб. - сумма уплаченного аванса, 283,55 руб. пени за период с 20.12.12 г. по 28.12.12 г., 71720,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.12 г. по 11.06.15 г., продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательств; 11529 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.15 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционных жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В отзывах на жалобы стороны просят оставить жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченного аванса в размере 354431,35 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, оказания услуг по доставке и хранению от 19.05.12 г. в„– 5.
Исполняя свои обязательства в рамках данного договора, Истец (Заказчик по договору) платежными поручениями от 18.05.12 г. в„– 732 на сумму 1000000 руб., от 02.07.12 г. в„– 972 на сумму 15900,5 руб., от 17.07.12 г. в„– 1063 на сумму 2000000 руб., от 07.08.12 г. в„– 1191 на сумму 1500000 руб., от 05.12.12 г. в„– 36 на сумму 283811,5 руб., от 05.12.12 г. в„– 37 на сумму 1000000 руб. произвел оплату Ответчику товара на сумму 5154143 руб., тогда как Ответчиком по товарным накладным от 26.06.12 г. в„– 7, от 09.07.12 г. в„– 11, от 11.07.2012 в„– 10, от 23.08.12 г. в„– 13, от 28.09.12 г. в„– 20, от 23.11.12 г. в„– 25, от 23.11.12 г. в„– 26 было поставлено Истцу материалов на общую сумму 4783810,23 руб.
Товар по данным накладным принят Истцом без разногласий, факт поставки, принятия товара и его оплаты сторонами не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что аналогичные требования заявлялись Истцом в рамках дела в„– А48-2068/2013, в котором Истец просил суд взыскать солидарно с Ответчика и ООО "Стройцентр" неосновательное обогащение в размере 2579024 руб. В ходе рассмотрения дела Истец отказался от требований к Ответчику, отказ от иска в данной части был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что в рамках дела в„– А48-2068/2013 Истцом заявлялось требование о взыскании с Ответчика (солидарно с ООО "Стройцентр") неосновательного обогащения, а в рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли в результате невозврата оплаченного аванса на приобретение строительных материалов.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судами ошибочно истолкована правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10 г. в„– 8467/10. В данном Постановлении указано, что ошибочное название истцом суммы иска (убытки или неосновательное обогащение) не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать спорные правоотношения.
Таким образом, если заявленные Истцом в настоящем деле суммы заявлялись ко взысканию в рамках дела в„– А48-2068/2013 (как неосновательное обогащение Ответчика), и при рассмотрении данного дела Истец отказался от иска, заявление их ко взысканию как невозвращенного авансового платежа в настоящем деле должно влечь последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Между тем, данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, поскольку суды ограничились лишь названием иска - в деле в„– А48-2068/2013 взыскание неосновательного обогащения, в настоящему деле - взыскание невозвращенного авансового платежа.
Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ООО "Стройцентр" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией ООО "Стройцентр") было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с признанием записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ недействительной.
Поскольку Истцом в рамках настоящего дела заявлялись требования о солидарном взыскании с Ответчика и с ООО "Стройцентр" денежных сумм, данные требования Истцом не изменялись, от взыскания заявленных сумм с ООО "Стройцентр" Истец не отказывался, в связи с чем раздельное рассмотрение данных требований невозможно.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, являлись ли заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные суммы предметом требования Истца в рамках дела в„– А48-2068/2013, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон и с учетом этого - принять решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2015 года, дополнительное решение от 27 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу в„– А48-2540/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------