АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-1191/2016

Дело в„– А23-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Картушина Елена Николаевна, г. Калуга, (ОГРНИП 306402710000032, ИНН 402708437057) не явилась, извещена надлежащим образом
от ответчика:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги, (ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420) представитель Овсянкин С.Ю. по доверенности от 23.03.2016 сроком на 6 месяцев
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картушиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А23-4885/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Картушина Елена Николаевна (далее - ИП Картушина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (далее - МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги) о взыскании материального ущерба в размере 59 955 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Картушина Е.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.
В судебном заседании суда округа представитель МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заявитель ИП Картушина Е.Н. в суд округа не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Картушиной Е.Н. и МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги заключен договор в„– 03-21-15 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Л.Толстого, 55.
Согласно п. 2.1 договора срок договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В соответствии п. 1.1 договора организатор ярмарки на основании заявки участника и в соответствии со схемой размещения присваивает порядковый номер торговому месту для продажи товаров (павильон, киоск, сборно-разборная палатка, лоток, стол, и т.д.) и оказывает услуги по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организации торговли) по адресу: г. Калуга, ул. Л.Толстого, 55.
В силу п. 2.3 договора участник производит помесячную оплату в сумме 18 360 руб.
Согласно п. 3.1.3. договора организатор берет на себя обязательства по обеспечению ярмарки охраной.
В охраняемую торговую палатку по вышеуказанному адресу, принадлежащую ИП Картушиной Е.Н, 17.07.2015 проникло неустановленное лицо, откуда похитило деньги в сумме 58 455 руб. 74 коп., в связи с чем СО в„– 2 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело в„– 151030928 по подп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением СО в„– 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 18.07.2015 Картушина Е.Н. признана потерпевшей.
ИП Картушина Е.Н., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора организатор ярмарки не обеспечил надлежащую охрану материальных средств участника, обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 59 955 руб. 74 коп.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, ИП Картушина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Проанализировав положения ст. 393, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суды верно указали, что при предъявлении требования о возмещении убытков ИП Картушиной Е.Н. должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.
Исходя из буквального толкования условий договора от 01.01.2015 в„– 03-21-15 на участие в ярмарке, в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ, предметом которого является оказание услуг истцу по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организованной торговли), в том числе и обеспечение ярмарки охраной, а также п. 2.8 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.08.2011 в„– 470, суды правильно указали, что МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги не оказывало ИП Картушиной Е.Н. охранные услуги по сохранности ее торгового объекта и находящихся внутри объекта товарно-материальных ценностей.
Организатор ярмарки - МУП "Управление комплексного обслуживания" г. Калуги не является охранной организацией и не занимается охранной деятельностью по смыслу норм Федерального закона от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе и не имеет специальную лицензию на осуществление такого рода услуг.
Истцом и ответчиком при заключении договора в„– 03-21-15 не согласовывались ни сам объект охраны (торговая палатка) ни режим охраны объекта истца, а также не составлялся акт приема-передачи объекта истца под охрану с полным перечислением всего охраняемого имущества (наименование, количество, стоимость), находящегося на охраняемом объекте.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что хищение товара и денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об организации ярмарки.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Картушина Е.Н. не представила доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения МУП "Управление комплексного обслуживания" г. Калуги обязательств по договору об организации ярмарки и надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также не доказала причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и своими убытками, вследствие чего в удовлетворении иска отказано.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А23-4885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------