АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-1339/2016

Дело в„– А68-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Л.В.Солодовой
Судей М.М.Нарусова, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола с/з помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
НП СПО "Тульский колледж экономики и управления" Гречко И.В. - представитель (дов. б/н от 29.07.2015)
от ответчиков:
Администрация МО г. Тулы Львовой М.С. - представитель (дов. в„– 56 от 16.10.2015)
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы Львовой М.С. - представитель (дов. в„– 19 от 03.02.2016)
от третьего лица:
Управление образования администрации г. Тулы не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А68-3661/2014,

установил:

Некоммерческое партнерство среднего профессионального образования "Тульский колледж экономики и управления" (ОГРН 1027100741348) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552) о взыскании стоимости реконструкции объекта в размере 7 923 246 руб. 10 коп.
Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования город Тула, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования администрации города Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Тула в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 764 042 руб., а также 124 742 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение норм материального и процессуального права, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Институт новых образовательных технологий" (арендатор), с участием Главного управления образования Управы города Тулы (балансодержатель) был заключен договор в„– Зу-2005396 аренды отдельно стоящего нежилого здания (детский комбинат) общей площадью 910,1 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, улица Курковая, дом 22, для размещения образовательного центра, сроком по 05.05.2015.
В день заключения договора указанное помещение передано арендатору по акту приема- передачи в котором было отражено, что внутренняя отделка стен, полы, окна, инженерное оборудование центрального отопления, водопровод холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
В дальнейшем НП "Институт новых образовательных технологий" переименовано в НП СПО "Тульский колледж экономики и управления" (свидетельство ЕГРЮЛ от 05.04.2011 серии 71 в„– 002042913), в связи с чем в договор вносились изменения посредством заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений от 12.04.2010 и от 10.05.2011.
Письмом от 13.06.2006 в„– 3876 комитет сообщил истцу о том, что в его компетенцию не входит выдача разрешений на реконструкцию зданий, рекомендовав обратиться в администрацию.
Постановлением Главы администрации города Тулы от 25.12.2006 в„– 3426 истцу предоставлен в аренду до 05.05.2015 земельный участок площадью 6 365 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, улица Курковая, 22, для реконструкции муниципального нежилого здания (детский комбинат) с приспособлением его под здание учебного заведения (образовательный центр) и последующей его эксплуатацией.
26.04.2007 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы истцу выдано разрешение в„– 71-054/07 на реконструкцию за счет собственных средств спорного объекта капитального строительства, а 18.05.2007 выдано разрешение в„– 71-021-07 на ввод в эксплуатацию учебного заведения - образовательного центра, в соответствии с которым стоимость его строительства составила 7 923 246 руб. 10 коп.
В дальнейшем, соглашением от 15.01.2012 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и НП СПО "Тульский колледж экономики и управления расторгли договор аренды в„– Зу-2005396 от 05.05.2005 с 16.01.2012, в связи с чем имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
В связи с произведенной реконструкцией истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости произведенных улучшений.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно руководствовалась следующим.
В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае, факт необходимости проведения работ по реконструкции арендованных помещений и факт выполнения указанных работ истцом за счет собственных средств подтверждаются передаточном актом от 05.05.2005, техническим заключением от 2006 года, выданным истцу ОАО "Тулаоргтехстрой", рабочим проектом на реконструкцию спорного объекта, разрешением на реконструкцию муниципального жилого здания (детский комбинат) от 26.04.2007 в„– 71-054/07, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2007 в„– 71-021-07 в отношении учебного заведения - образовательного центра, договорами подряда, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ.
Кроме того постановлением Главы администрации города Тулы от 25.12.2006 в„– 3426 "Некоммерческому партнерству "Институт новых образовательных технологий" земельный участок, расположенный по улице Курковая, 22 в Зареченском районе города Тулы был предоставлен именно для реконструкции муниципального нежилого здания (детский комбинат) с приспособлением его под здание учебного заведения (образовательный центр) и последующей его эксплуатацией".
В указанном постановлении имеется ссылка на письмо от 11.07.2006 в„– 4475, которым было дано согласие со стороны Комитета (арендодателя) на реконструкцию спорного нежилого здания.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что до производства реконструкции (неотделимых улучшений) истцу следовало обратиться к арендодателю для согласования объема и стоимости неотделимых улучшений, в данном случае несостоятельна.
С целью определения стоимости неотделимых улучшений произведенных истцом на спорном объекте, определением суда от 02.02.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а определением суда от 26.08.2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Тульский Центр Независимых экспертиз "Эксперт Групп" Еськиной Ирине Петровне.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2015 в„– 1333-15 объем и стоимость работ (неотделимых улучшений), выполненных на объекте по адресу: город Тула, улица Курковая, дом 22, в соответствии с договорами подряда и актами выполненных работ составляет 3 764 042 руб.
Оценив указанное заключение, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта и другие доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 3 764 042 руб. и взыскания указанной суммы с надлежащего ответчика по делу - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А68-3661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------