АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-2460/2015

Дело в„– А83-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Стройпоставка" 295051, г. Симферополь, пер. Элеваторный, д. 10а, каб. 2 ОГРН 1149102131562 Пефти Е.В. - представитель, дов. от 02.09.15 г. в„– 12
от АО "Симферопольский райагрохим" 295033, г. Симферополь, ул. Автомобилистов, д. 4 ОГРН 1159102055694 Миронюка В.С. - представитель, дов. от 12.01.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.16 г. (судьи А.П.Илюхина, Ю.М.Гоголь, А.И.Проценко) по делу в„– А83-3061/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - Истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Симферопольский райагрохим" (в настоящее время - акционерное общество "Симферопольский райагрохим", далее - Ответчик) о взыскании 1185433,52 грн., из них основной долг в размере 1022250,00 гривен, сумма разового штрафа в размере 71287,25 гривен, пеня в размере 91896,27 гривен, а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 42910,69 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 597320 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.15 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы сумма задолженности в размере 1022250,00 грн., штраф в размере 51112,50 грн., пеня в размере 43522,64 грн. и расходы по уплате госпошлины в размере 40422,25 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.15 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа, пени и расходов по уплате пошлины - с Ответчика в пользу Истца взыскано 91893,27 гривен пени, 71287,25 гривен штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 41336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2425,31 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.15 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.15 г. оставлено без изменения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 634786 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.16 г. определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 597320 руб. отменено, производство по заявлению Истца в данной части прекращено.
В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск о взыскании с Ответчика 1185433,52 грн., Истец в составе указанной суммы просил также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 597320 руб.
Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 597320 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Истец приводил доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя. Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Истец от данных доводов отказался, что отражено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.15 г. по настоящему делу. Обжалованное в апелляционном порядке решение суда в данной части было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, судебный акт, которым Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вступил в законную силу.
Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, и, отменив в данной части определение суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16 г. в„– 1.
Так, в п. 28 указанного Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Также пунктом 29 данного Постановления разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления применены правильно, оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.
Ссылка Истца на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02.03.15 г. указано на возможность его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, представив документы, которые не были представлены при рассмотрении дела, несостоятельна.
По сути, этот довод указывает на противоречие мотивировочной части решения суда первой инстанции резолютивной части решения, в которой по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 597320 руб. указано об отказе в его удовлетворении.
Однако, данное решение суда первой инстанции не является предметом настоящего кассационного обжалования, поэтому судом кассационной инстанции не оценивается.
С учетом изложенного, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А83-3061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------