АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-663/2016

Дело в„– А68-10267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Спортфит" (г. Москва, ИНН 7718835440, ОГРН 1117746076139) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула, ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753) представитель Еремин С.А. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 1 год
общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Детский" (г. Тула, ОГРН 1147154020936, ИНН 7107550088) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ЭКСПРЕСС ТУЛА" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортфит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А68-10267/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортфит" (далее - ООО "Спортфит") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка") о возложении обязанности возвратить в натуре указанное имущество.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 ООО "ТРЦ Детский" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФИТНЕС ЭКСПРЕСС ТУЛА".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Спортфит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика ООО "ТПК "Тройка" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
ООО "Спортфит", ООО "ТРЦ Детский", третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2012 между ООО "Спортфит" (арендатор) и ООО "ТПК "Тройка" (арендодатель) (правопреемник - ООО "ТРЦ Детский") заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объект незавершенного строительства - надстройку этажа общей площадью 1 601 кв. м в нежилом здании торгово-развлекательного центра "Тройка-Пассад" по адресу г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит. В, для подготовки и ведения предпринимательской деятельности - организации фитнес-центра, салона красоты, кафе (буфета).
Согласно п. 2.1 договор одновременно является актом приема-передачи объекта. При этом арендатор подтверждает соответствие объекта условиям договора и претензий к арендодателю относительно его качественных и технических характеристик не имеет.
В силу пункта 3.3.6 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды сдать объект арендодателю в исправном состоянии, обеспечивающем его целевое использование с учетом норм естественного износа. Сдача объекта, включая находящееся там оборудование, производится при участии представителей арендодателя и арендатора. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя выплаты стоимости каких-либо улучшений, в том числе неотделимых улучшений, произведенных арендатором при освобождении объекта.
Письмом от 03.04.2014 истец уведомил арендодателя об отказе от договора аренды с 01.08.2014, а впоследствии в письме от 29.07.2014 предложил заключить с ним договор купли-продажи установленного в арендуемом помещении спорного имущества.
В ответ на данное предложение ООО "ТПК "Тройка" и ООО "ТРЦ Детский" сообщили, что возмещение затраченных ООО "Спортфит" на установку имущества денежных средств произведено путем предоставления льгот по арендной плате за те же помещения в период с 2012 года по октябрь 2013 года.
Ссылаясь на то, что установленное в арендуемом помещении имущество является собственностью арендатора и подлежит передаче ему в связи с прекращением арендных отношений, ООО "Спортфит", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Из положений ст. ст. 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.
Судами установлено, что по настоящему спору улучшения арендуемого имущества возникли в результате выполненного за счет истца ремонта (установка сантехнического оборудования, дверей, отделка помещений).
Указанные работы производились ООО "Спортфит" (агент) в рамках агентского договора от 01.11.2011, заключенного им с ООО "ТПК "Тройка" (принципал) с последующим возмещением принципалу затраченных средств.
Ссылаясь на раздел 2 агентского договора от 01.11.2011, согласно которому вещи, поступившие к агенту - ООО "Спортфит" от принципала ООО "ТПК "Тройка" либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала и оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет средств принципала, суды пришли к выводу, что ООО "Спортфит" не доказало факт того, что имущество, которое оно просит вернуть не является тождественным имуществу, приобретаемому и передаваемому в рамках агентского договора.
Согласно экспертному заключению от 09.06.2015 с дополнением к нему от 27.08.2015, спорное имущество (сантехническое) возможно отделить, однако, в случае его изъятия из помещений, в которых они установлены, полноценное использование помещений невозможно. Помещения в качестве фитнес-клуба возможно полноценно использовать только после восстановления этого имущества.
С учетом условий пункта 3.3.6 договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора передать объект арендодателю в исправном состоянии, обеспечивающим его целевое использование, с имеющимся там оборудованием, суды правомерно пришли к выводу о том, что экспертным заключением подтверждается невозможность полноценного использования помещения по назначению в случае изъятия спорного имущества, а также, что демонтаж спорного имущества приведет к повреждению арендуемого помещения.
Согласно п. 9.1 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора или истечения срока аренды, арендатор обязан в последний день срока аренды или в день досрочного расторжения возвратить арендодателю объект (включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием).
Таким образом, буквальное толкование условий договора аренды от 15.01.2012 в их совокупности и взаимной связи (п. п. 1.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.4.1., 9.1.) позволяет установить, что действительная воля сторон была направлена на то, что любые улучшения объекта арендатор вправе производить только за свой счет, без возмещения их стоимости арендодателем, по окончании срока договора аренды объект подлежит возврату арендодателю вместе с установленным оконечным оборудованием. В связи с этим, довод заявителя о неправильном толковании судами п. 3.3.6 договора аренды подлежит отклонению.
Наличие такой договоренности сторон согласуется также с условиями заключенного и исполненного сторонами вышеуказанного агентского договора от 01.11.2011.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А68-10267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------