АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-1320/2016

Дело в„– А54-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Ращук В.Ю. (дов. от 12.01.2015); Овсянниковой Н.Л. (дов. от 20.04.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П.С. Проектируем и строим", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А54-1527/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим", истец, общество), г. Москва, ОГРН 1087746721446, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Минтранс Рязанской области, ответчик, министерство), ОГРН 1096234001698, о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 31/05/1 от 13.06.2012 в сумме 6 834 375 руб. 74 коп. и неустойки в размере 1 486 334 руб. 34 коп. за период с 06.12.2012 по 01.07.2015. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Минтранса Рязанской области в пользу ООО "П.С. Проектируем и строим" 4 421 513 руб. 31 коп. задолженности, 1 162 415 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "П.С. Проектируем и строим" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 421 513 руб. 31 коп. задолженности, 1 162 415 руб. 85 коп. неустойки, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между Минтрансом Рязанской области (заказчик) и ООО "П.С. Проектируем и строим" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 31/05/1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги М-5 "Урал" - Красный Холм - Чембар на участке км 7+370 - км 15+598 в Шиловском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта в установленные сроки ремонтные работы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.
Начало ремонтных работ по контракту - 13.06.2012, окончание - 31.10.2012. Ввод в эксплуатацию 8,228 км (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по государственному контракту составляет 60 679 561 руб. 60 коп., включая НДС 18%.
В силу пункта 2.7 контракта некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании.
Скрытые работы принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов (пункт 8.1 контракта).
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ в„– 2, в„– 3 от 30.09.2012, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 6 834 375 руб. 74 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом экспертных заключений от 22.08.2014 в„– 10-14-СЭ, от 13.03.2015 в„– 10-15-СЭ пришел к выводу о том, что работы на сумму 2 412 862 руб. 43 коп. выполнены истцом некачественно, в связи с чем признал исковые требования в данной части необоснованными, взыскав задолженность в сумме 4 421 513 руб. 31 коп. и неустойку на основании контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 по делу в„– А54-6493/2012, которым были удовлетворены исковые требования Минтранса Рязанской области к ООО "П.С. Проектируем и строим" о расторжении государственного контракта в„– 31/05/1 от 13.06.2012 и взыскании 1 898 210 руб. 67 коп. штрафа за невыполнение предусмотренного графиком объема работ.
В указанном судебном акте сделан вывод о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ на сумму 8 715 346 руб. 58 коп., а также дана оценка односторонним актам о приемке выполненных работ в„– 2 и в„– 3 от 30.09.2012 на общую сумму 6 834 375 руб. 74 коп. и письмам, подтверждающим их направление заказчику, которые были представлены ООО "П.С. Проектируем и строим" в подтверждение факта выполнения работ. Судом сделан вывод о том, что указанные в актах работы не приняты заказчиком, на них отсутствуют акты скрытых работ, доказательств их направления заказчику не представлено, заказчик для приемки работ не вызывался.
Кроме того, судом первой инстанции по делу в„– А54-6493/2012 установлено, что в соответствии с актами осмотра автодороги от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 06.07.2012, от 25.07.2012 подрядчик к работам не приступал, рабочие и техника на объекте отсутствуют. В соответствии с актом осмотра от 14.11.2012 работы на объекте были прекращены 19.10.2012 и не возобновлялись. 31.07.2012 подрядчику было выдано предписание в„– 1 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с нарушением требований нормативных документов. Предписание было выполнено 06.08.2012. Помимо этого 28.09.2012 подрядчику было выдано предписание в„– 2 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с нарушением требований проектной документации. Предписание было продлено до 04.10.12 в связи с неустранением указанных недостатков.
Суд апелляционной инстанции указал, что к моменту обращения Минтранса Рязанской области в арбитражный суд с иском по делу в„– А54-6493/2012 обществом выполнены работы на 8 700 000 руб.
С учетом оценки всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности суды по делу в„– А54-6493/2012 пришли к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок и в согласованных объемах обществом не выполнены и удовлетворили исковые требования о расторжении государственного контракта в„– 31/05/1 от 13.06.2012.
Вступившее в силу решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
При этом апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, Определении от 23.04.2015 в„– 939-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, спорным актам о приемке выполненных работ в„– 2 и в„– 3 от 30.09.2012 на общую сумму 6 834 375 руб. 74 коп. дана оценка в решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 по делу в„– А54-6493/2012, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату работ являются именно два спорных акта от 30.09.2012 на сумму 6 834 375 руб. 74 коп.
Оценив проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертами не ставились вопросы конкретно в отношении актов в„– 2 и в„– 3 от 30.09.2012, являющихся основанием для заявления иска о взыскании задолженности, такие выводы не содержатся и в экспертных заключениях. Эксперты сделали вывод об объеме некачественно выполненных работ в рамках государственного контракта. Апелляционный суд указал, что выводы экспертов, сделанные в отношении всего объема работ, не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием иска по нему являлись только два акта, остальные выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком.
Поскольку отказано во взыскании задолженности, отсутствовали основания и для взыскания неустойки, предъявленной истцом на основании п. 5.1 контракта, расторгнутого решением суда от 23.11.2012.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А54-1527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "П.С. Проектируем и строим", г. Москва, ОГРН 1087746721446, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2016 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------