АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-1511/2016

Дело в„– А14-4043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166, пл. Ленина, д. 8, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, ул. Плехановская, д. 105, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-4043/2015,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) от 22.12.2014 в„– 2127 в части пунктов 13 - 19 приложения к приказу (с учетом уточнения).
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что Управление передало на торги вместе с правом аренды недвижимого имущества право аренды земельного участка сквера, относящегося к землям общего пользования. Вид разрешенного использования "благоустройство" не соответствует цели предоставления объектов недвижимости на торгах для осуществления предпринимательской деятельности. Предмет торгов в извещении о торгах был указан неполно, отсутствовал основной элемент (земельный участок), основная характеристика (площадь). Установленный срок аренды 3 года не соответствует сроку 5 лет, установленному п. 113 Правил. Продажа права аренды предметов, которые сами по себе не являются объектами недвижимости, а являются неотъемлемыми улучшениями земельного участка незаконно согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25. Объектом спорных торгов (замощение и аналогичные элементы - бордюрный камень и ограждения) является часть земельного участка сквера, относящегося к землям общего пользования, поэтому их передача в аренду нарушает права заявителя на свободное пользование частью земельного участка, находящегося в общем пользовании. Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, должны были найти правовую оценку в судебных актах, даже если суд установил отсутствие нарушенного права заявителя.
Администрация письменного отзыва в обоснование своей позиции по кассационной жалобе не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Воронежской области издан приказ в„– 2127 от 22.12.2014 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды в отношении имущества, указанного в приложении в„– 1 к приказу.
Пунктами 13 - 19 приложения в„– 1 к приказу в„– 2127 от 22.12.2014 определено следующие имущество, подлежащие передаче в аренду: замощение, инв в„– 10781, лит. А; бордюрный камень, инв. в„– 10781 лит 3А; замощение тротуарной плиткой, инв. в„– 67, лит. 2А; замощение асфальтовое, инв. в„– 67, лит. 1А; сооружение замощение гранитной плиткой, инв. в„– 67, лит в„– 3А; ограждение, инв. в„– 67, лит. 4А; бордюрный камень, инв. в„– 67, лит 5А.
Считая пункты 13 - 19 приложения к приказу недействительными, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как указывалось ранее, заявитель обжалует пункты 13 - 19 приложения к приказу Администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2014 в„– 2127.
Приказ Администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2014 в„– 2127 принят на основании Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 20.02.2013 в„– 1080-Ш.
В соответствии с данным Приказом Отделу аренды и приватизации муниципального имущества Управления и земельных отношений поручено обеспечить в установленном порядке организацию и проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды муниципального имущества согласно Приложению к приказу.
Организатор аукциона (администрация ГО г. Воронеж) в извещении от 25.12.2014 в„– 143 (1858) сообщил о времени и месте (22.01.2015 в 12 часов 00 минут) аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества с открытой формой подачи предложения о цене.
ВРООИ "Импульс" не принимала участие в аукционе и заявок на участие не подавала. Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, ВРООИ "Импульс" до проведения аукциона не обращалась с запросом на получение сведений об объектах торгов, условиях предоставления объектов в аренду, аукционной документации. При этом письмом от 17.03.2015 в„– 3387368 Управлением было разъяснено, что срок подачи запроса о разъяснении положений аукционной документации, предусмотренный законодательством, ВРООИ "Импульс" был пропущен.
Изложенное означает, что заявитель не являлся ни потенциальным, ни реальным участником конкурса, а также лицом, которому было отказано в его участии.
Верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что нереализованная возможность подачи ВРООИ "Импульс" заявки на участие в конкурсе носит предположительный, неточный и недоказательственный характер, в связи с чем, обоснованно отклонили данный довод, как доказательство нарушения прав заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из установленных положениями статьи 198 АПК РФ требований к признанию ненормативного правового акта недействительным, влечет отказ в его удовлетворении.
Как справедливо отметили суды, выставляемые на конкурс объекты являются объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав, при этом, п. 1.2 Решения Воронежской городской Думы от 20.02.2013 в„– 1080-III определено, что объектами аренды являются как недвижимое, так и движимое имущество.
Принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А14-4043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------