АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-1658/2016

Дело в„– А48-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орелавтотранс" (ОГРН 1025700765738, ИНН 5751001984, Революции ул., д. 1, г. Орел, Орловский район, Орловская область, 303030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Наугорское шоссе, д. 2а, г. Орел, 302020): Новиковой Е.А. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судья Протасов А.И.) по делу в„– А48-7311/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 делу в„– А48-7311/2015.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.16 апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Устраняя допущенное нарушение, Управление 26.02.2016 повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое выше решение Арбитражного суда Орловской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы Управления, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ОАО "Орелавтотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 08.02.2016, соответственно срок, в течение которого данное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 20.02.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Заявитель жалобы в пределах установленного на обжалование срока обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 08.02.2016, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.
Управление повторно направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 6 дней срока, обосновав ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранило, направив жалобу через суд первой инстанции.
Как указано выше, апелляционный суд определением от 18.03.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В то же время судом не учтено следующее.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 18.03.2016 апелляционную жалобу Управления, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным - 6 дней.
При этом в определении апелляционного суда от 01.03.2016 разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
Кроме того, следует также учитывать, что заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств формально правильный вывод суда в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю ввиду отказа ему в восстановлении процессуального срока является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Управление в полной мере объяснило причины пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции, незначительность этого пропуска, первоначальное обращение в суд апелляционной инстанции в пределах установленных сроков, и в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, судебная коллегия считает возможным признать вышеназванные причины уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А48-7311/2015 отменить.
Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 по делу в„– А48-7311/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------