АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-1672/2016

Дело в„– А14-2621/2016

Резолютивная часть постановления принята 05.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежаще
от ООО "БИРЮЗА" не явились, извещены надлежаще
от Мартиросяна Р.А. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судья Седунова И.Г.) по делу в„– А14-2621/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу в„– А14-2621/2016 принято к производству заявление ООО "БИРЮЗА" о признании несостоятельным (банкротом) Мартиросяна Роберта Альбертовича и возбуждено производство по делу.
Не соглашаясь с указанным определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Мартиросян Р.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Закона лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом в„– 127-ФЗ.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.01.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк лицом, участвующим в деле о банкротстве Мартиросяна Р.А., не является. Доказательств обращения Банка с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не представлено.
Апелляционная жалоба подана ПАО Сбербанк в порядке статьи 42 АПК РФ.
В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36).
В данном случае предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016, которым принято к производству заявление ООО "БИРЮЗА" о признании несостоятельным (банкротом) Мартиросяна Р.А. и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определением суда от 11 марта 2016 года решения о каких-либо правах ПАО Сбербанк России не принималось, каких-либо обязанностей на Банк не возлагалось.
Установив, что непосредственно права ПАО Сбербанк обжалуемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции фактически предрешил вопрос обоснованности апелляционной жалобы при решении вопроса о принятии жалобы к производству, подлежит отклонению.
Вопрос обоснованности жалобы проверяется в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 266 АПК РФ), тогда как вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 261 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Исходя из названных правовых норм, именно судья арбитражного суда, решая вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы, обязан установить, имеет ли апеллянт право на ее подачу.
В данном случае вопрос о возвращении апелляционной жалобы решен на стадии принятия жалобы к производству, что соответствует требованиям ст. ст. 261, 264 АПК РФ; по существу апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не рассматривалась.
Доводы кассатора о том, что обжалуемым судебным актом созданы препятствия на рассмотрение его заявления о признании должника банкротом в рамках дела в„– А40-215231/15, которое на момент возбуждения нового дела о банкротстве в отношении Мартиросяна Р.А. не завершено, не могут быть приняты во внимание.
Как указывает сам заявитель, судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-215231/15 (определения от 02.03.2016 об оставлении заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве Маритиросяна Р.А.) обжалуются им в установленном законом порядке.
Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба Банка на определение АСГМ от 02.03.2016 об оставлении заявления ПАО Сбербанк России без рассмотрения принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17 мая 2016 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба Банка на определение от 02.03.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.05.2016.
Таким образом, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы не создало препятствий ПАО Сбербанк для реализации своих процессуальных прав в деле в„– А40-215231/15.
Доводы заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются предмета оспаривания - определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-2621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------