АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф10-1206/2016

Дело в„– А62-7435/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) Бондаренко Е.Е. (доверенность в„– 04-01/2016-15 от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016);
от ответчиков:
муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" Волкова Д.С. (доверенность от 20.08.2015, сроком до 01.06.2016);
от третьего лица:
администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области Машекиной Н.В. (доверенность в„– 111 от 10.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, г. Дорогобуж, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года по делу в„– А62-7435/2014

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 6 801 324 руб. 85 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области.
Впоследствии судом установлено, что в связи с ликвидацией администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области ее полномочия с 01.07.2013 переданы администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области.
В связи с изменением организационно-правовой формы истца, суд, в порядке ст. 124 АПК РФ признал истцом по настоящему делу публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 года (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" взыскано 4 608 264 руб. 83 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также 201 221 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Глава муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 01.01.2006 между МУП "Служба заказчика" (арендодатель) и ОАО "Смоленская генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Квадра - Генерирующая компания") (арендатор) с согласия собственников имущества: МО Верхнеднепровское городское поселение, МО Дорогобужское городское поселение, МО Михайловское сельское поселение, МО Озерищенское сельское поселение, МО Алексинское сельское поселение, МО Усвятское сельское поселение, заключен договор в„– 13/41 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем по перечню (Приложение в„– 1), с целью производства, поставки (продажи) тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и объектов, в том числе теплотрассы "АГРОС" (адрес объекта: г. Дорогобуж "АГРОС", 1978 года постройки, балансовой стоимостью 1 474 050 руб., износ на 01.11.2005 составил 938 461 руб. 66 коп.).
Передаваемое в аренду имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования арендатором в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.
В соответствии с пунктами 2.5.3, 2.5.4 договора арендатор обязан производить неотделимые улучшения арендуемого имущества по согласованию с арендодателем; обеспечивать сохранность арендуемых средств, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что здания, сооружения, сети теплоснабжения и другие объекты, возводимые арендатором за счет собственных или заемных средств, являются собственностью арендатора.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.12.2006 включительно; арендатор по истечении срока продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор был пролонгирован.
В период действия договора аренды между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Смит-Ярцево" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2011 (рег. в„– 556/61), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией работы "под ключ" по объекту "Перекладка участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (протяженностью 860 м п. диаметр трубы 159 мм) воздушной прокладки на ППУ (диаметр 273 мм) в г. Дорогобуже".
Стоимость работ по договору составила 7 080 648 руб. 21 коп., в том числе НДС 1 080 098 руб. 87 коп. (п. 4.1 договора подряда).
Пунктом 5.1 договора подряда определен график выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - до 30.10.2011.
Сторонами договора подряда 23.12.2011 подписан акт выполненных работ.
Истец указал, что на основании подпункта 2.5.3 договора аренды обратился к МУП "Служба Заказчика" (арендодатель) о согласовании создания неотделимых улучшений на объекте "Теплотрасса "АГРОС" (инв. в„– 00000278), а именно "Реконструкция (перекладка) участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже", то есть прокладка нового участка тепловой сети (надземная прокладка трубопровода) протяженностью 758 метров в однотрубном исполнении (диаметр трубы 273 мм) в ППУ изоляции на железобетонных и металлических опорах. Соответствующее письмо-обращение представить не смог. Полагает, что создание неотделимых улучшений было согласовано арендодателем, о чем свидетельствует письмо МУП "Служба заказчика" в„– 4а от 10.11.2011.
Из указанного письма следует, что МУП "Служба заказчика" согласовывает выполнение мероприятий в целях неотделимого улучшения арендуемого имущества за счет собственных средств филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация": реконструкция участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже ориентировочной стоимостью 6 млн. руб.
31.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2006 в„– 13/41; подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатором было возвращено, а арендодателем принято без возражений и замечаний имущество (п. 60), ранее предоставленное в аренду, в том числе теплотрасса "АГРОС" с неотделимыми улучшениями "Перекладка участка водяной теплосети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 (адрес объекта: Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, АГРОС; год постройки: 1978, балансовая стоимость: 7 237 889 руб. 62 коп., в т.ч. стоимость неотделимых улучшений: 5 763 834 руб. 62 коп.
Полагая, что поскольку им за свой счет и с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, стоимость которых не компенсирована, он вправе обратиться к арендодателю с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений.
Истец неоднократно обращался к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений.
Письмом от 18.07.2013 в„– 14 МУП "Служба Заказчика" сообщило, что направит собственнику имущества (МО Дорогобужское городское поселение) предложение о возмещении стоимости неотделимых улучшений для рассмотрения. По факту полученного письменного ответа проинформирует дополнительно. Также ответчик сообщил, что в случае принятия данных неотделимых улучшений в муниципальную собственность, возмещение стоимости предполагается осуществлять за счет МУП "Служба заказчика", которое не располагает финансовыми средствами в размере 5 763 834 руб. 62 коп. без учета НДС. Для реализации предложения общества, в случае письменного одобрения собственником, не возражает рассмотреть возможность заключения соглашения с графиком погашения стоимости неотделимых улучшений на период 5 лет, при условии учета требуемых дополнительных затрат в арендной плате.
Претензионное письмо от 10.10.2014 в„– АВ-1030/1674, направленное истцом в адрес МУП "Служба Заказчика" о возмещении стоимости улучшений в размере 6 801 324 руб. 85 коп. осталось без ответа.
Ссылаясь на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не возмещена, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 134, 303, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на производство работ было получено согласие арендодателя, выполненные работы были приняты арендодателем, произведенные расходы документально подтверждены, договор аренды не содержал запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.
При этом руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, условиями договора на арендатора была возложена обязанность по производству неотделимых улучшений, текущему и капитальному ремонту.
Несмотря на непредставление истцом письма с просьбой согласовать создание неотделимых улучшений на объекте "Теплотрасса "АГРОС", суды верно указали, что из письма ответчика от 10.11.2011 в„– 4а однозначно следует, что МУП "Служба заказчика" согласовывает выполнение мероприятий в целях неотделимого улучшения арендуемого имущества за счет собственных средств филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация": реконструкция участка водяной тепловой сети от камеры ТК-20 до ЦТП-6 в г. Дорогобуже ориентировочной стоимостью 6 млн. руб.
Довод жалобы об отсутствии согласования неотделимых улучшений на объекте "Теплотрасса "АГРОС", не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно условиям договора в„– 13/41 аренды муниципального имущества арендатор обязан арендатор обязан производить неотделимые улучшения арендуемого имущества по согласованию с арендодателем (п. 2.5.3); обеспечивать сохранность арендуемых средств, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества (п. 2.5.4)
При этом пункт 2.5.3 договора не содержит условий о необходимости согласования конкретных видов работ и их стоимости, что исключает необходимость дополнительного согласования арендатором с арендодателем конкретных видов работ и стоимости.
Выполнение неотделимых улучшений и их стоимость, а также принятие их без замечаний и возражений подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.12.2011 после расторжения договора, а также договором подряда, актом выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, проектной документацией, локальным сметным расчетом, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя, что согласование выполнения мероприятий в целях неотделимого улучшения арендованного имущества, выраженное в письме от 10.11.2011 в„– 4 было дано уже после завершения строительных работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы были выполнены после согласования с ответчиком и окончены в декабре 2011 года,
Оценив результаты назначенной судом комплексной судебной экспертизы, несмотря на выводы эксперта о возможном отделении новой трубы без существенного вреда для линейного объекта теплотрасса АГРОС, суды верно исходили из того, что с учетом выводов эксперта, касающихся низкой безаварийности, значительного износа, истечения срока службы; ненадлежащего состояния старых труб и пр.; "новую" трубу нельзя расценивать как отделимое улучшение, поскольку работы по реконструкции участка тепловой сети, произведенные истцом в период действия договора аренды имущества, не изменили полностью сам объект и его назначение; привели в общем к улучшению и повышению технико-экономических показателей теплотрассы АГРОС, к снижению затрат по эксплуатации и увеличению срока полезного использования. При этом правильно отметили, что исходя из предназначения и функциональности тепловых сетей, работы по реконструкции не могут быть отделены без вреда от указанных объектов; демонтаж результатов работ по реконструкции тепловых сетей нанесет непоправимый ущерб существующей системе теплоснабжения присоединенных к ним потребителей (20 многоквартирных жилых домов, расположенных в районе "АГРОС" г. Дорогобужа).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в результате выполненных арендатором работ созданы улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, что соответствует понятиям неотделимых улучшений и реконструкции.
Кроме того, как верно отметили суды, фактическое признание новой трубы отделимым улучшением, как следствие, может привести к ее последующему демонтажу, что в условиях кризиса жилищно-коммунального хозяйства (прорывов теплосетей в период отопительного сезона) негативным образом скажется на интересах потребителей (граждан) и интересах ответчика и администрации, которым впоследствии придется изыскивать денежные средства для ремонта (замены) спорных труб в размере (с учетом инфляции), значительно превышающем исковые требования.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из результатов назначенной им экспертизы, которой было определено, что рыночная стоимость указанного линейного объекта теплотрасса "АГРОС" (инвентарный номер 00000278) с учетом произведенной реконструкции по состоянию на 31.12.2011 равна 17 850 014 руб. 14 коп. с учетом НДС, а рыночная стоимость данного линейного объекта теплотрасса "АГРОС" по состоянию на 31.12.2011 без учета указанной реконструкции равна 13 241 749,31 руб. с учетом НДС. С учетом этого, и руководствуясь нормами о неосновательном обогащении и положениями ст. 303 ГК РФ, предусматривающими возмещение произведенных на улучшения затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, суд определил, что размер увеличения стоимости имущества составил 4 608 264 руб. 83 коп., правомерно удовлетворив заявленные требования в указанном размере.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 года по делу в„– А62-7435/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------