АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1379/2016

Дело в„– А62-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Умова Е.В. Игнатьев А.В. - представитель по доверенности от 23.09.2015 сроком на 3 года
от конкурсного управляющего ИП Киракозова Н.С. - Волкова А.С. Волков А.С. - паспорт, решение АС Смоленской области от 22.01.2015
от должника ИП Киракозова Н.С. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Щуринова С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкуновой А.Э.) кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А62-5313/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича (далее - ИП Киракозов Н.С.) конкурсный кредитор Умов Евгений Валерьевич (требования в размере 41 114 537,50 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 24.11.2014) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича, в которой просил:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Волкова А.С., выразившееся в непроведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
2. Признать незаконным бездействие Волкова А.С., выразившееся в неоспаривании сделок должника Киракозова Н.С. по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и в неоспаривании сделки Киракозова Н.С. и Полякова В.Ю. от 01.06.2013 г.
3. Признать незаконным бездействие Волкова А.С., выразившееся в отказе от проверки денежности долга между кредитором Кедой Д.Н. и должником Киракозовым Н.С.
4. Признать незаконным назначение Волковым А.С. первого собрания кредиторов 19 декабря 2014 года в месте, не приспособленном для проведения первого собрания кредиторов, а также последующее проведение первого собрания кредиторов в другом месте без уведомления конкурсных кредиторов.
5. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С. Волкова Александра Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении требований Умова Е.В. отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Умов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт о признании бездействия Волкова А.С. незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Киракозова Н.С.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, конкурсный управляющий Волков А.С., обладавший сведениями в отношении должника, не предпринял мер к оспариванию сделки, заключенной между ИП Киракозовым Н.С. и Поляковым В.Ю., поименованной как трудовой договор, который фактически таковым не является, а по существу представляет собой гражданско-правовой договор об оказании услуг.
Наименование договора как "трудовой" привело к тому, что Поляков В.Ю. имеет возможность удовлетворения своих требований в приоритетном порядке, как кредитор второй очереди, что нарушает права Умова Е.В.
В судебном заседании представитель Умова Е.В. Игнатьев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Волков А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу в„– А62-5313/2014 индивидуальный предприниматель Киракозов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим имуществом ИП Киракозова Н.С. утвержден Волков А.С.
23.03.2015 в адрес конкурсного управляющего Волкова А.С. поступило требование Полякова В.Ю. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Указанное требование было основано на вступившем в законную силу решении Ярцевского городского суда от 21.01.2015 по делу в„– 2-158/2015, принятом до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
К требованию Полякова В.Ю. были приложены оригиналы исполнительных листов в„– 002189071 от 26.01.2015 и в„– 002189162 от 27.02.2015.
Из содержания судебных актов и исполнительных листов судами установлено, что с должника в пользу Полякова В.Я. взыскана задолженность именно по заработной плате, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.
На момент предъявления требования сроки на обжалование судебных актов истекли.
Поскольку задолженность перед Поляковым В.Ю. являлась задолженностью по заработной плате, требования Полякова В.Ю. были включены арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Киракозова Н.С.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Умов Е.В. указывал на то, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделку между ИП Киракозовым Н.С. и Поляковым В.Ю. и принять меры по возвращению Поляковым В.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб. в конкурсную массу. Заявитель полагал, что Поляков В.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ИП Каракозовым Н.С., а лишь оказывал услуги должнику. Договор между Поляковым В.Ю. и ИП Киракозовым Н.С. только поименован как "трудовой", тогда как по сути был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.
Отклоняя доводы Умова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, ИП Киракозов Н.С. и Поляков В.Ю. были вправе самостоятельно определить характер своих правоотношений: как трудовых или гражданско-правовых, установить права и обязанности сторон по договору (работодателя и работника), в том числе согласовать распорядок дня, возможность вести работником иную не запрещенную законом деятельность.
Оценивая доводы, положенные Умовым Е.В. в основание жалобы в части непринятия мер конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки как трудового договора, суды указали на то, что представление интересов иных лиц в судах не противоречит действующему трудовому и гражданскому законодательству и никаким образом не отменяет обязанности работодателя выплачивать оговоренную трудовым соглашением заработную плату.
Доказательств наложения работодателем на Полякова В.Ю. ограничений или запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив оснований для оспаривания конкурсным управляющим сделки, заключенной должником с Поляковым В.Ю., учитывая свободу лиц на заключение договора (ст. 421 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Умову Е.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 1 - 3 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Умова Е.В. и отмены судебных актов не имеется.
Поскольку государственная пошлина по указанному виду споров не оплачивается, а при подаче кассационной жалобы Умовым Е.В. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного Смоленской области от 21.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А62-5313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Умову Евгению Валерьевичу (г. Санкт-Петербург, Савушкина, д. 115, к. 4, кв. 275) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2016 года государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------