АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1442/2016

Дело в„– А09-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Стройкомплект" Жучковой Н.Ю. - представитель (дов. б/н от 14.01.2016 г)
от ответчиков:
Управление имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю. - представитель (дов. в„– 01-11 от 11.01.2016 г)
Брянская городская администрация не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
МУП "Брянский городской водоканал" не явился, извещен надлежаще
УИЗО Брянской городской администрации не явился, извещен надлежаще
Управление по строительству и развитию территории г. Брянска не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А09-485/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1063250003706) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085) о расторжении договора аренды земельного участка в„– 45258 от 19.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
Определением суда области от 04.06.2015 Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 исковые требования ООО "Стройкомплект" к администрации удовлетворены, требования к управлению оставлены без удовлетворения. С администрации в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 200 руб. расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Брянской областной земельной комиссии от 27.06.2010 было согласовано предоставление земельного участка площадью 7 790 кв. м, с кадастровым номером 32:28:033419102, расположенного между ул. Карачижской и ул. Урицкого, д. 139, без права застройки.
На основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 13.10.2010, между истцом (арендатором) и Управлением (арендодателем) 19.10.2010 был заключен договор в„– 45258 аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности.
По акту приема-передачи от 19.10.2010 земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 13.11.2012 к договору от 19.10.2010 в„– 45258 стороны уточнили пункт 1.1 договора, установив вид разрешенного использования земельного участка: детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, площадки для сбора мусора, площадки для сушки белья, малые архитектурные формы.
В октябре 2013 г. ООО "Стройкомплект" обратилось в администрацию с заявлением об оформлении разрешительной документации на установку на этом земельном участке спортивной площадки.
В ответ на указанное обращение, в письме от 29.11.2013 администрация указала обществу на необходимость представления на согласование в управление по строительству и развитию территории города Брянска проекта благоустройства указанной территории, включающего предложение по малым архитектурным формам, выполненного в соответствии с действующими нормативными требованиями специализированной проектной организацией, имеющей доступ к данному виду работ, а также получить заключение управления, определяющее возможность возведения временного объекта.
В свою очередь управление по строительству и развитию территории города Брянска письмом от 24.01.2014 рекомендовало обществу, в связи с наличием на данной территории водопровода получить согласование ресурсоснабжающей организацией (МУП "Брянский городской водоканал"), а также получить ордер на производство земляных работ.
14.04.2014 МУП "Брянский городской водоканал" сообщило обществу, что соответствии с нормами отвода земель для магистральных водопроводов (СН 456-73) ширина полосы землеотвода, для капитального ремонта магистральных водопроводов диаметром до 600 мм составляет 32 метра. Строительство каких-либо элементов благоустройства на вышеуказанном земельном участке, а также ограждение земельного участка существенно усложнит обслуживание водопровода, в связи с чем отказало в согласовании устройства спортивной площадки на земельном участке.
Ссылаясь на невозможность использовать предоставленный по договору земельный участок по его целевому назначению, ООО "Стройкомплект" обратилось к управлению с требованием о расторжении договора аренды, которое было оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При этом арендодатель, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.
Договор аренды, в соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ, может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Как следует из материалов настоящего дела, вдоль спорного земельного участка проходит подземный водопровод диаметром 600 мм. На водопроводе в пределах земельного участка установлены две водопроводные камеры.
Данное обстоятельство подтверждается письмами МУП "Брянский городской водоканал", актом от 24.04.2015, заключением эксперта от 31.07.2015 в„– 65.
Согласно данному заключению эксперта размещение на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0033419:102, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, между ул. Карачижской и ул. Урицкого, 139 каких-либо объектов в соответствии с целями, указанными в договоре аренды от 19.10.2010 в„– 45258, без нарушения санитарной охраны магистрального водопровода Д-600 мм, установленной в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" невозможно.
Кроме того в пояснениях к экспертному заключению указано, что в зоне санитарно-защитной полосы водопровода из перечисленных в договоре объектов могут располагаться площадки для отдыха и малые архитектурные формы.
Из кадастрового плана земельного участка не усматривается наличие трубопровода на участке.
Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что существуют ограничения на земельном участке, договор аренды не содержит.
Кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия у истца на момент подачи заявления топографической съемки земельного участка с обозначением водопровода.
Как обоснованно указали судебные инстанции, арендодатель должен предоставить арендатору участок для использования в соответствии с заявленным назначением без каких-либо ограничений либо указать на наличие таких ограничений. При этом обязанность по выявлению ограничений также возлагается на орган, осуществляющий предоставление земельных участков.
В соответствии со ст. 10 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
В данном случае, как обоснованно отмечено судами, наличие на земельном участке водопровода увеличивает риск наступления аварийных (чрезвычайных) ситуаций и причинения вреда гражданам.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 31.07.2015 в„– 65, суды пришли к правомерному выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка и удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2010 в„– 45258 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012).
В связи с тем, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, перешли от Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации, произошла замена стороны договора - арендодателя на Администрацию, требования к которой суд правомерно удовлетворил.
Таким образом, исковые требования к Управлению суд обоснованно оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А09-485/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------