АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-3465/2013

Дело в„– А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская агропромышленная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А35-10612/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - ООО "Олымский сахарный завод", должник) ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" сахарного песка в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. на основании договора купли-продажи в„– 09/12-КП от 30.09.2012 и спецификации в„– 1 от 30.09.2012 и оплаты данного сахара 5 векселями должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курская агропромышленная компания" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Олымский сахарный завод" перед ООО "Курская агропромышленная компания" на сумму 224 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 (судья Китаева Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Курская агропромышленная компания" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на что, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" пропустило срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о наличии злоупотребления правом, как основании признания сделки ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, противоречит материалам дела и сделан для необоснованного увеличения срока исковой давности.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
16.05.2016 в Арбитражный суд Центрального округа от конкурсного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в деле в„– А35-10612/2012.
Ознакомившись с представленным текстом мирового соглашения от 16.05.2016, заключенного между ООО "Металлсервис-Москва" (замененного в реестре требований ООО "Олымский сахарный завод" определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 вместо ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"), ООО "Курская агропромышленная компания" и конкурсным управляющим ООО "Олымский сахарный завод" Посашковым А.Н., суд округа полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайство об утверждении мирового соглашения следует отказать, поскольку результаты представленного мирового соглашения затрагивают не только интересы подписавших его лиц. В рамках дела о банкротстве должника затрагивается публично-правовой интерес всех кредиторов, права которых могут быть нарушены в результате утверждения данного мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2012 между ООО "Олымский сахарный завод" (продавец) и ООО "Курская агропромышленная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 09/12-КП, согласно которому продавец обязуется продать сахар-песок ГОСТ 21-94 (продукция) ориентировочно в количестве 20 000 тонн, который продавец реализует, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Точное количество и цены на продукцию по каждому конкретному случаю поставки указываются в согласованной спецификации, либо в счете на оплату (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, предусмотренный в спецификации или в счете на оплату. По соглашению сторон допускается оплата иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
В тот же день, 30.09.2012 сторонами договора составлена спецификация на продукцию: сахар-песок (ГОСТ 21-94), в количестве 11 795 т, на сумму 224 105 000 руб. Согласованы условия оплаты: не позднее 30 марта 2013 года (пункт 2 спецификации).
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2012 ООО "Курская агропромышленная компания" передало, а ООО "Олымский сахарный завод" приняло в счет оплаты по договору купли-продажи в„– 09/12-КП от 30.09.2012 в собственность 5 (пять) векселей на общую сумму 257 050 000 руб., а именно:
- вексель серии КМ в„– 000190712, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 19.07.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 36 550 000 руб.;
- вексель серии КМ в„– 000110312, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 11.03.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 49 700 000 руб.;
- вексель серии КМ в„– 000131011, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 13.10.2011, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 47 000 000 руб.;
- вексель серии КМ в„– 000300112, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 30.04.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 69 000 000 руб.;
- вексель серии КМ в„– 000060612, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 06.06.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 54 800 000 руб.
Согласно данному акту стороны подтвердили полное исполнение ООО "Курская агропромышленная компания" своих обязательств по договору купли-продажи в„– 09/12-КП от 30.09.2012.
ООО "ПромИнвест-Капитал" 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки и передачи сахара, должник обладал признаками неплатежеспособности, стоимость переданного по сделке имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о вредоносности цели сделки, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" (конкурсный кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 30.09.2012 совершена должником за 12 дней до принятия судом заявления о признании ООО "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что заключение договора купли-продажи, составление спецификации на отгрузку и подписание акта приема-передачи векселей были совершены в один день - 30.09.2012, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (перед ООО "ПромИнвест-Капитал" - в размере 34 358 520,41 руб..; перед ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" - в размере 153 341 488,35 руб. и 28 980 693,38 руб., установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ОАО "Курскметаллторг", ООО "Агрокомплекс "Олымский", задолженность по которым в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Олымский сахарный завод" по состоянию на 01.07.2012 года у должника имелись основные средства на сумму 132 983 000 руб., запасы на сумму 104 348 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 571 283 000 руб., в то время как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке составила 224 105 000 руб., то есть более 20% балансовой стоимости активов ООО "Олымский сахарный завод".
Таким образом, как верно установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного актива из конкурсной массы и уменьшение размера имущества должника на сумму 224 105 000 руб., что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника, и признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 30.09.2012 года совершена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2012).
Как верно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки по передаче сахара по спецификации в„– 1 от 30 сентября 2012 года и оплаты данного сахара 5 векселями, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Курская агропромышленная компания") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суды установили, что векселя, переданные должнику в счет оплаты за поставленный сахар, ничем не обеспечены, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, должник безвозмездно передал в собственность третьего лица ликвидное имущество в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, с целью причинения значительного имущественного вреда другим конкурсным кредиторам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды также правомерно признали недействительной вышеуказанную сделку на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Установив, что сахар, переданный должником по договору купли-продажи в„– 09/12-КП от 30 сентября 2012 года у ответчика отсутствует, суды обоснованно взыскали с ООО "Курская агропромышленная компания" стоимость переданного по оспариваемой сделки товара в размере 224 105 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании сделки недействительной, применили последствия ее недействительности и восстановили задолженность ООО "Олымский сахарный завод" перед ООО "Курская агропромышленная компания" в размере 224 105 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" срока на подачу заявления об оспаривании сделки были правомерно отклонены судами первой и апелляционной как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что право на обращение ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сахарного песка в„– 09/12-КП от 30.09.2012 в части передачи сахара по спецификации в„– 1 от 30.09.2012 на сумму 224 105 000 руб. и оплаты данного сахара 5 векселями, возникло с 21.07.2014 в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, конкурсному кредитору ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" предоставлено право на подачу заявления о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи сахарного песка в„– 09/12-КП от 30.09.2012 в связи с удовлетворением жалобы ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании незаконным бездействия внешнего управляющего должника Посашкова А.Н., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.
Заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А35-10612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------