АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1464/2016

Дело в„– А48-5298/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839) Акимовой Е.В. (доверенность от 31.12.15, сроком до 31.12.2015);
от ответчика:
закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет", г. Мценск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А48-5298/2014

установил:

открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (ОАО "Мценский литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мценский Вторцветмет" (ЗАО "Мценский Вторцветмет", ответчик) о взыскании 387 926 руб. 26 коп., в том числе 42 350 руб. платы за пользование земельным участком по договору в„– 610 от 17.11.2010 и 310 002 руб. неустойки, 35 574 руб. 26 коп. задолженности за алюминиевые отходы.
Определением суда от 22.12.2014 исковые требования о взыскании 175 094 руб. 61 коп. по сделке купли-продажи выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А48-5807/2014.
Исковые требования о взыскании с ответчика 72 695 руб. 70 коп. по договору в„– 610 о пользовании земельным участком от 17.11.2010 рассмотрены в данном деле в„– А48-5298/2014.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 принят отказ ОАО "Мценский литейный завод" от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу в„– А48-5298/2014, в части взыскания с ЗАО "Мценский Вторцветмет" в пользу ОАО "Мценский литейный завод" неустойки в сумме 6 314 руб. и госпошлины в сумме 250 руб. 76 коп. отменено.
Производство по делу в„– А48-5298/2014 в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб. прекращено.
С ЗАО "Мценский Вторцветмет" в пользу ОАО "Мценский литейный завод взыскан основной долг в сумме 34 650 руб., пени в сумме 31 731 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 24 коп.
Впоследствии ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2015 по делу в„– А48-5298/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротикова А.И., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявления ЗАО "Мценский Вторцветмет" о пересмотре решения суда от 24.02.2015 по делу в„– А48-5298/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Мценский Вторцветмет" в полном объеме.
В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Мценский литейный завод" возражал против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик своего представителя в суд округа не направил. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52).
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мценский Вторцветмет" о взыскании 72 695 руб. 70 коп. по договору в„– 610 о пользовании земельным участком от 17.11.10, из которых 34 650 руб. - основной долг, 38 045 руб. 70 коп. - пени. Дело было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ номер производства в„– А48-5298/2014, материалы дела были размещены на официальном сайте системы арбитражных судов РФ.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Мценский Вторцветмет" заявляло довод о том, что договор в„– 610 от 17.11.10 не заключен, ЗАО "Мценский Вторцветмет" спорным земельным участком не пользуется с 17.11.10, а ОАО "Мценский литейный завод" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на передачу объекта аренды на праве владения и пользования ЗАО "Мценский Вторцветмет".
Рассмотрев, в том числе вышеизложенные доводы ЗАО "Мценский Вторцветмет", арбитражный суд 24.02.15 вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Вышеуказанным решением отклонен довод ЗАО "Мценский Вторцветмет" о том, что договор в„– 610 о пользовании земельным участком от 17.11.10 является незаключенным, ввиду того, что у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком по основанию, изложенному в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, судом было установлено, что спорный земельный участок находится в аренде у истца на основании договора аренды от 22.11.2006 в„– 186/06/359, заключенного истцом с администрацией г. Мценска, который не содержит положений, запрещающих передачу арендуемого земельного участка в субаренду.
Не согласившись с принятым решением по делу в„– А48-5298/2014, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылался на то, что ОАО "Мценский литейный завод" не были представлены доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем договор в„– 610 от 17.11.10 не может считаться заключенным, а дополнительные документы, представленные истцом в материалы дела не были направлены в адрес ответчика. Кроме того, ответчик утверждал, что определение о выделении заявленных исковых требований в отдельные производства (в„– А48-5807/2014 и в„– А48-5298/2014) было принято без согласия ответчика.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.15 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 314 руб. и госпошлины в сумме 250 руб. 76 коп. отменено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом апелляционным судом был сделан вывод о том, что договор в„– 186/06/359 от 22.11.06, заключенный между администрацией г. Мценска и ОАО "Мценский литейный завод" был возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия. Суд также указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заключив дополнительное соглашение от 29.11.11 и частично оплатив стоимость пользования земельным участком, ответчик фактически признал пользование спорным земельным участком по договору в„– 610 от 17.11.10. Иные доводы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции.
В кассационном порядке судебные акты по настоящему делу обжалованы не были.
25.09.15 представитель ЗАО "Мценский Вторцветмет" ознакомился с материалами дела в полном объеме, при этом им было установлено, что в электронных материалах дела отсутствуют: договор аренды земельного участка в„– 159/410 от 20.03.01, соглашения о внесении изменений в договор аренды в„– 159/410, договор аренды земли в„– 185/06/359 от 22.11.06 с дополнительными соглашениями, кадастровый план земельного участка, а также объяснения истца, которые были представлены и приобщены к материалам дела 04.02.15. Вместо указанных документов в картотеке арбитражных дел содержатся иные документы, не имеющие отношения к делу в„– А48-5298/2014.
В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия в электронных материалах дела копии представленных ОАО "Мценский литейный завод" объяснений, а также приложенных к ним доказательств, у ответчика отсутствовала возможность заявить довод о необходимости проверки законности и обоснованности обстоятельств возобновления действия договора аренды от 22.11.2006 в„– 186/06/359 на неопределенный срок, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что ознакомление им с указанными документами 25.09.2015 (наличие указанных доказательств) является вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее ему было неизвестно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что ознакомление заявителя с доказательствами, представленными до вынесения судебного акта в суде первой инстанции, после рассмотрения апелляционной жалобы не может являться вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, доводы, на которые ссылается заявитель, указывались им в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 и также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, основания для возбуждения производства для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А48-5298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------