АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. в„– Ф10-5887/2010

Дело в„– А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. Токарев В.Т. - паспорт; Пустовалов В.В. - представитель по доверенности от 07.11.2015;
от ООО "Союзкомплект" Ткачев А.С. - представитель по доверенности от 10.05.2016 в„– 43;
от Мальцева С.М. Свистов Ю.А. - представитель по доверенности от 14.09.2015;
от Минаковой Е.А. Минакова Е.А. - паспорт;
от Китаева М.В. Китаев М.В. - паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Андреещева Н.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.С.) кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-1209/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 (с учетом определения от 16.10.2012 об исправлении опечаток) общество с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - ООО фирма "Демиург" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.
Конкурсный управляющий 23.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Полного Александра Геннадьевича и Китаева Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Демиург".
Определением суда от 28.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Трунов Петр Алексеевич.
Определением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении Полного Александра Геннадьевича и Китаева Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 данное определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении Китаева Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 указано, что при новом рассмотрении судам необходимо выяснить, какие именно бухгалтерские документы, обязанность по составлению, ведению и обеспечению сохранности которых лежала на Китаеве М.В. (с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника), не были переданы арбитражному управляющему, повлияло ли отсутствие этих документов на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. По результатам исследования указанных обстоятельств следует установить наличие или отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО фирма "Демиург" Китаева М.В. к субсидиарной ответственности, ее размер (при наличии оснований для такой ответственности).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении Китаева Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи необходимых бухгалтерских документов бывшим руководителем должника Китаевым М.В. арбитражному управляющему. Отсутствие документов делает невозможным совершение действий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, в связи с чем, по мнению кассатора, имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Демиург".
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Китаев М.В. являлся последним руководителем должника в период с 23.05.2008 года до 14.06.2010 года. Приказом в„– 8 от 14.05.2010 Китаев М.В. уволен с должности директора ООО фирма "Демиург" с 14.06.2010 на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что ему передана документация должника не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил привлечь руководителя должника Китаева М.В. к субсидиарной ответственности в размере 24 125 703 руб. 95 коп.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО фирма "Демиург", арбитражным управляющим Токаревым В.Т. в адрес руководителя должника Китаева М.В. и учредителя должника Полного А.Г. были направлены требования о передаче документов.
По актам приема-передачи Китаев М.В. передал бухгалтерскую и иную документацию должника Токареву В.Т.
Конкурсный управляющий Токарев В.Т. в обоснование заявленных требований сослался на то, что ему передана документация должника не в полном объеме, поскольку согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе за 2009 год у должника имеются основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб.
Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
Как следует из материалов дела, приказом в„– 8 от 14.05.2010 Китаев М.В. уволен с должности директора ООО фирма "Демиург" с 14.06.2010 на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
В связи с тем, что новый руководитель должника не был избран, Китаев М.В. передал имеющиеся у него документы ООО фирма "Демиург" участнику общества Полному А.Г. по акту.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В данном случае Китаев М.В. 14.05.2010 в порядке статьи 280 ТК РФ предъявил учредителю должника заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует резолюция Полного А.Г. на заявлении о согласии уволить Китаева М.В. с 14.06.2010, а также приказ о прекращении трудового договора в„– 8 от 14.05.2010, подписанный Полным А.Г.
По правилам ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Факт передачи Китаевым М.В. имеющихся у него документов ООО фирма "Демиург" участнику общества Полному А.Г., а также соответствующая запись в трудовой книжке Китаева М.В. свидетельствуют о том, что после истечения месячного срока Китаев М.В. действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника.
Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.
Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При установлении факта передачи документов временному управляющему Токареву В.Т., судами было учтено, что в материалах дела в„– А14-1209/2010 имеется представленный временным управляющим Токаревым В.Т. анализ финансового состояния должника с приложением бухгалтерских балансов должника и компакт- диска, содержащего файлы со сведениями бухгалтерского учета, датированные периодом с 2003 по 2009 год. К тому же Китаев М.В. уже не являлся руководителем должника.
Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность передать временному управляющему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Обязанность передать оригиналы документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему в ходе наблюдения Закон о банкротстве на руководителя должника не возлагает.
Судом установлено, что Китаев М.В. прекратил трудовые отношения с ООО фирма "Демиург" с 14.06.2010. Участниками ООО фирма "Демиург" не предприняты меры по утверждению нового руководителя с учетом положений ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Китаев М.В., передав при увольнении оригиналы документации должника участнику должника, действовал разумно и добросовестно.
С заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Токарев В.Т. в суд не обращался.
По основаниям, изложенным выше, суды отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма "Демиург", со ссылкой на то, что Китаев М.В. передал имеющиеся у него документы ООО фирма "Демиург" участнику общества Полному А.Г.
Как следует из бухгалтерского баланса за 2009 год активы должника составляли основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., запасы на сумму 1 333 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб., денежные средства в размере 1 тыс. руб., а всего 149 041 тыс. руб.
Из пояснений свидетеля Ковалевой Любови Николаевны, проводившей аудит в мае 2009 года и оказывавшей бухгалтерские услуги с июня 2009 года по февраль 2010, относительно расшифровки строк бухгалтерского баланса, в качестве основных средств указана бетономешалка, которая находилась в лизинге; незавершенное строительство - это строящийся объект по адресу г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 89; запасы - приспособления для строительства, в том числе леса; НДС по приобретенным ценностям накапливается в отношении незавершенного строительства и не подлежит возмещению до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, дебиторская задолженность - задолженность дольщиков за реализованные квартиры. Относительно краткосрочных финансовых вложений Ковалева Л.Н. пояснений дать не смогла.
Также свидетель пояснила, при каких обстоятельствах была получена документация для проведения аудита, какие нарушения были выявлены, а также как проводился бухгалтерский учет. Пояснила, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий документация должника в 2009 году была изъята следственными органами (РОВД Ленинского района г. Воронежа), о чем был составлен протокол выемки (изъятия) документов. После окончания договорных отношений никаких документов у Ковалевой Л.Н. не оставалось. На вопрос представителя Полного А.Г. свидетель Ковалева Л.Н. уточнила свои показания, пояснив, что трудовой договор по совместительству был заключен с ней 02.06.2008 года и все остальные договорные отношения начались с 2008 года.
Как следует из представленных Управлением Росреестра по Воронежской области копий договоров участия в долевом строительстве объекта по адресу г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 89 кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2006-025, застройщик - ООО фирма "Демиург", в 2008 - 2009 году заключил 26 договоров долевого участия в строительстве. При этом значительной частью участников строительства оплата по указанным договорам не производилась, в том числе Полным А.Г. на сумму 108 354 710 руб., ООО "Союзкомплект" на сумму 17 035 750 руб., что установлено судом в ходе рассмотрения требований кредиторов по настоящему делу.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в бухгалтерском балансе за 2009 год в качестве дебиторской задолженности на сумму 102 508 тыс. руб. отражена задолженность участников строительства.
В ходе конкурсного производства объект незавершенного строительства по адресу г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 89 был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу; договоры долевого участия в строительстве конкурсным управляющим были получены. Доказательства фактического наличия у должника иных активов (основных средств, запасов, НДС по приобретенным ценностям, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств), указанных в бухгалтерском балансе за 2009 к дате открытия конкурсного производства, состава указанных активов, а также их ликвидности в материалы дела не представлено.
В последнем, представленном в налоговый орган Китаевым М.В. бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года указано, что на конец отчетного периода и на его начало у должника отсутствуют активы кроме дебиторской задолженности в размере 176 211 тыс. руб.
Из пояснений Китаева М.В. следует, что на момент составления бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года бухгалтер у должника отсутствовал, Китаев М.В. составил баланс лично, при этом активы, ранее отраженные как основные средства, запасы и т.п., ошибочно отразил как дебиторскую задолженность.
В обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что указание в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2010 года недостоверных сведений об активах - дебиторской задолженности в размере 176 211 тыс. руб. само по себе не свидетельствует о реальном наличии дебиторской задолженности в указанном размере, взыскание которой могло привести к пополнению конкурсной массы.
Суд округа полагает выводы судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, недостаточно обоснованными ссылками на доказательства. Не все имеющие значение для разрешения спора доводы участников спора получили оценку в обжалуемых судебных актах.
Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом изменений и дополнений а также пояснений, направленных в суд в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, основанием заявленных требований является передача документов конкурсному управляющему не в полном объеме, что повлекло невозможность обнаружения значительной части активов ООО Фирма "Демиург", включения их в конкурсную массу и, как следствие, утрату возможности проведения расчетов с кредиторами. Требования заявлены со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона в„– 73-ФЗ).
Конкурсный управляющий, в частности, приводит доводы о том, что согласно бухгалтерскому балансу, составленному по итогам 2009 года, в состав активов должника входили: основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб., запасы на сумму 1 333 тыс. руб.
При этом конкурсный управляющий указывает, что согласно отчетности за 1 квартал 2010 года (также сданной в налоговый орган Китаевым М.В.), существенное изменение структуры активов должника произошло именно в конце 2009 - начале 2010 года. В частности, в балансе за 1 квартал 2010 указано отсутствие таких активов, как основные средства и незавершенное строительство, краткосрочные финансовые вложения, запасы. При этом произошло значительное увеличение дебиторской задолженности до 176 211 тыс. руб. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, счетов бухгалтерского учета и расшифровок именно за период 2009 - 2010 годы, отсутствует возможность проведения мероприятий по поиску имущества должника, анализу сделок, взысканию дебиторской задолженности.
При рассмотрении спора судами был сделан вывод о том, что Китаевым М.В. при увольнении были переданы все необходимые документы учредителю Общества Полному А.Г. по акту. Часть документов была передана временному управляющему также по акту. Часть документов была изъята сотрудниками органов внутренних дел в 2009 году.
Однако, Акт приема-передачи Китаевым М.В. документов Полному А.Г. не содержит подписи Полного А.Г. (том 2, л.д. 98). Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт получения документации Полным А.Г., материалы дела не содержат. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Полного А.Г., отзыва или пояснений со стороны Полного А.Г. в суд не поступало. Однако его представитель в судебном заседании пояснил, что истребуемые управляющим документы его доверителю не передавались. Данные факты отражены в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 по настоящему делу, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Полного А.Г. было отказано. При таких обстоятельствах вывод судов о передаче документов бухгалтерского учета при увольнении Китаевым М.В. учредителю Полному А.Г. недостаточно документально обоснован.
Вывод судов о передаче необходимой документации Китаевым М.В. арбитражному управляющему Токареву В.Т. суды обосновывают ссылками на акты приема-передачи, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника с приложением бухгалтерских балансов и компакт-диска, содержащего сведения бухгалтерского учета с 2003 по 2009 год. Однако наличие бухгалтерского баланса, как документа бухгалтерской отчетности не может восполнить отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, поскольку в балансе отражаются общие финансовые показатели активов, пассивов и хозяйственной деятельности Общества, но не конкретные хозяйственные операции или имущественные объекты, без установления которых невозможно формирование конкурсной массы. Суды не указывают, какие конкретно документы финансовой и хозяйственной деятельности должника имелись в наличии у временного управляющего при проведении финансового анализа, было ли их достаточно для проведения последующих мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. При этом выводов о передаче документов управляющему за период, в котором произошло существенное изменение структуры и размеров активов должника (конец 2009 - первый квартал 2010 года), непосредственно предшествующий возбуждению в отношении ООО Фирма "Демиург" дела о несостоятельности (банкротстве), судебные акты не содержат. Данный период охватывает период работы Китаева М.В. руководителем должника.
При этом имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи Китаевым М.В. документов Токареву В.Т. (том 2, л.д. 99 - 100), содержат сведения о передаче документов за 2007 - 2008 годы, а также договоров долевого участия 2009 года с Полным А.Г. и договора ссуды с ним. Сведений о передаче иных документов за период 2009 - 2010 акты не содержат.
В материалах дела также имеется протокол выемки от 25.04.2009 (том 2, л.д. 101), согласно которому сотрудниками органов внутренних дел изъяты документы, без указания из наименования, датированные 2008 годом.
При вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать документально подтвержденным факт передачи необходимой документации за 2009 - первый квартал 2010 года арбитражному управляющему и факт изъятия документов, относящихся к указанному периоду, сотрудниками органов внутренних дел.
В рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении вопроса о реальном наличии у должника активов и их составе, суды исследовали истребованные в Управлении Росреестра договоры долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 89, а также пояснения Китаева М.В. и показания свидетеля Ковалевой Л.Н. На основе анализа и оценки в совокупности этих доказательств и пояснений были сделаны следующие выводы.
В качестве основных средств должником учитывалась бетономешалка, находящаяся в лизинге. Указание в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности Китаев М.В. объяснил тем, что он не является специалистом в области бухгалтерского учета, бухгалтер в этот период времени не работал, отчетность была составлена лично Китаевым м. В. и содержала технические ошибки. Так, в частности, в состав дебиторской задолженности в сумме 176 211 000 руб. им включены ошибочно основные средства, запасы, незавершенное строительство. Судами было установлено, что значительная часть этой дебиторской задолженности составляет задолженность Полного А.Г. по договорам долевого участия в строительстве (108 354 710 руб.) и задолженность ООО "Стройкомплект" (17 035 750 руб.). Однако, в связи с отсутствием первичных документов и документов синтетического и аналитического учета сделать вывод о составе оставшейся части дебиторской задолженности не представляется возможным, что является препятствием для совершения в рамках конкурсного производства действий по взысканию этой задолженности. Нельзя также считать документально подтвержденным вывод о том, что в состав дебиторской задолженности были ошибочно включены остальные активы должника, поскольку в его обоснование приводятся только пояснения Китаева М.В. Данный факт нуждается в дополнительной проверке.
Суд округа полагает, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора необходимо установить факт передачи или непередачи Китаевым М.В. документов бухгалтерского учета и отчетности за 2009 - первый квартал 2010 года Полному А.Г. или арбитражному управляющему Токареву В.Т., полноту и достаточность этих документов для совершения действий по формированию конкурсной массы должника (в том числе, действий по оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности). При этом необходимо дать оценку доводам всех участников настоящего обособленного спора. В случае установления факта непередачи документов или их передачи не в полном объеме установить, повлияло ли неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по передаче документов на возможность формирования конкурсной массы должника, имелись ли у должника соответствующие активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущие расходы по делу об банкротстве.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-1209/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------