АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1069/2016

Дело в„– А83-3175/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (350049, г. Краснодар, ул. Севастопольская, д. 5, оф. 4, ОГРН 1086165006828, ИНН 6165151450) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;
публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (296002, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д. 1, ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 (судья Петухова Н.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Илюхина А.П., Гоголь Ю.М., Проценко А.И.) по делу в„– А83-3175/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (далее - ООО "Основной капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод", ответчик) основного долга в размере 1 044 875 руб., пени в размере 1 812 877 руб. 50 коп. на 31.07.2015, пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату исполнения обязательства на сумму 1 044 875 руб. начиная с 01.08.2015 и государственной пошлины в размере 39 789 руб.
До вынесения решения ООО "Основной капитал", ссылаясь на оплату основного долга в размере 1 044 875 руб., уточнило исковые требования и просило взыскать с ПАО "Крымский содовый завод" пеню в размере 1 919 609 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 39 789 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Основной капитал" взыскана пеня в размере 300 000 руб., а также 39 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 внесены изменения в пункт 2 решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Основной капитал" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 800 руб. ООО "Основной капитал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 989 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Основной капитал" просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.8. договора от 28.04.2015 в„– 4600011100, заключенного между ООО "Основной капитал" (поставщик) и ПАО "Крымский содовый завод" (покупатель), в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, установленных разделом 6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Крымский содовый завод" действительно нарушило обязательства по своевременной оплате поставленного товара, осуществив оплату не в полном объеме, на 31.07.2015 задолженность перед ООО "Основной капитал" составляла 1 044 875 руб., которая была погашена в период с 04.08.2015 по 17.08.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Основной капитал" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае ПАО "Крымский содовый завод" такое заявление было сделано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали предъявленную ООО "Основной капитал" ко взысканию неустойку в сумме 1 915 160 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО "Крымский содовый завод" своих обязательств. В целях обеспечения баланса прав и интересов сторон суды признали необходимым уменьшить неустойку до 300 000 рублей.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Основной капитал" о неправомерном уменьшении судами размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А83-3175/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------