АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1224/2016

Дело в„– А54-5356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца:
ИП Новоселова Галина Николаевна не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Гермес" Ерастова С.С. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016 г) Костиной Г.Л. - директор (решение в„– 4 от 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А54-5356/2012

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселова Галина Николаевна (ОГРН 304623010300150) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1026200837706) о взыскании 991 297 руб. 50 коп. компенсации за пользование находящимся в долевой собственности имуществом за период с 14.11.2011 по декабрь 2012 и 16 867 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 14.05.2012 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь ООО "Гермес" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по оплате электроэнергии на АЗС в сумме 202 328 руб. за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 481 руб. за период с 01.02.2012 по 27.11.2015 и по день уплаты долга; неосновательного обогащения по аренде части земельного участка в сумме 96 971 руб. за период с 01.02.2012 по 27.11.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 180 руб. за период с 01.02.2012 по 01.11.2015 и по день уплаты долга; неосновательного обогащения за охрану АЗС в сумме 50 000 руб. за период с января 2012 года по 31.12.2012 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, с ООО "Гермес" в пользу ИП Новоселовой Г.Н. взыскано 991 297 руб. 50 коп. компенсации имуществом и 16 867 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводом судебных инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Гермес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 (дело в„– А54-956/2010) ИП Гинчак Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок Гинчуку Ю.В. принадлежала 1/2 доли в праве на автозаправочную станцию, общей застроенной площадью 1 278,4 кв. м, в том числе здания операторской лит. А24,0 кв. м, находящейся по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356 + 700 м, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198.
Определениями арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2011 были утверждены порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ИП Гинчака Ю.В.
По договору купли-продажи в„– 5 от 21.09.2011 г, заключенному по результатам публичных торгов, состоявшихся 19.09.2011, принадлежащая ИП Гинчуку Ю.В. 1/2 доля в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278,4 кв. м, в том числе здания операторской лит. А24,0 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356 + 700 м, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198 была продана Новоселовой Г.Н, право собственности за которой 14.11.2011 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Другая 1/2 доля в указанном сооружении принадлежит ООО "Гермес" по договору в„– 1/98 простого товарищества от 02.09.1998 и дополнительному соглашению от 02.07.1999 в„– 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012,
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 по делу в„– А54-6790/2011.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу в„– А54-884/2007 установлено, что хозяйственная деятельность на спорной АЗС осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", которая для общества является основной.
20.03.2012 г. ИП Новоселовой Г.Н. в адрес ООО "Гермес" была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве на АЗС, одновременно предложив сообщить о возможности передачи в аренду, либо указать выкупную стоимость 1/2 доли в праве ООО "Гермес" на спорную АЗС.
Данная претензия была получена обществом 25.03.2012 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ правомерно указали, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В данном случае, между сторонами отсутствуют соглашения о пользовании спорным имуществом и порядок его использования не определен.
При этом судебными инстанциями установлено, что с 14.11.2011 ООО "Гермес" фактически владеет и пользуется спорным объектом (АЗС) полностью.
Согласно материалам дела, предприниматель обращался к обществу с предложением предоставить спорное имущество во временное владение и пользование (аренду), либо выкупить 1/2 долю в праве на АЗС обществом, однако, данное предложение оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу в„– А54-884/2007 было установлено, что раздел спорной автозаправочной станции невозможен, также суд посчитал невозможным установить порядок пользования имуществом путем передачи АЗС сроком на один календарный год от одного собственника другому.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на 1/2 АЗС предприниматель указанным имуществом не пользовался и компенсацию на использование его имущества не получал, тогда как в таком случае, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 8346/10.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Гермес" владело и пользовалось всей АЗС, в том числе и частью имущества, приходящегося на долю истца, судами сделан правильный вывод о наличии у истца законных оснований требовать с ответчика компенсации за использование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности.
В данном случае, истец просит взыскать денежную компенсацию за пользование имуществом как неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы.
С целью установления размера денежной компенсации судом была назначена экспертиза, согласно заключению, которой в„– 378/14 от 19.06.2015 годовая арендная плата за пользование спорной АЗС составляла в 2011 - 609 512 руб., в 2012 году - 915 112 руб.
Проанализировав данное заключение, суд признал его достоверным и убедительным.
В то же время экспертные заключения от 30.12.2013 в„– 3100903 и в„– 3100904 от 27.08.2014 судом не приняты, поскольку в них был дан ответ на вопрос о размере имущественных потерь при невозможности использования 1/2 сооружения АЗС, то есть о том, какой доход могла получить предприниматель от использования 1/2 доли в праве на АЗС, тогда как исковые требования заявлены о компенсации в связи с пользованием обществом приходящимся на долю индивидуального предпринимателя Новоселовой Г.Н. в праве собственности на АЗС.
Поскольку доказательств неиспользования 1/2 доли АЗС в спорном периоде обществом не представлено, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "Гермес" неосновательного обогащения в сумме 991 297 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу предпринимателя.
Также в соответствии с положениями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ суды приняли произведенный истцом за период с 14.11.2011 по 14.05.2012 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 867 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что неверно определенная дата начала пользования чужими денежными средствами (15.11.2011), не повлияла на сумму процентов.
Удовлетворение требований Новоселовой Г.Н. является основанием для отказа в иске ООО "Гермес" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой электроэнергии, используемой АЗС и аренды земельного участка.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Гермес" с 14.11.2011 фактически владеет и пользуется спорным объектом (АЗС) полностью, следовательно, заявленные суммы расходов общество понесло для обеспечения своей хозяйственной деятельности, в своих интересах, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу в„– А54-884/2007 об определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности было установлено, что бывший собственник 1/2 доли АЗС предприниматель Гинчак Ю.В. также не пользовался своей долей в спорном имуществе с момента ее приобретения, т.е. с июля 2007 г. Хозяйственная деятельность на спорной АЗС с августа 1997 г. осуществлялась только ООО "Гермес", основным видом деятельности которого является реализация горюче-смазочных материалов, в связи с чем суд по указанному делу счел невозможным установить порядок пользования имуществом, а именно путем передачи АЗС сроком на один календарный год от одного сособственника другому.
При этом, по указанному делу экспертами было определено, что одновременное владение и пользование АЗС двумя собственниками технологически невозможно, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика по настоящему делу о недоказанности невозможности использования им только 1/2 доли АЗС.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что спорный объект (АЗС) не может рассматриваться как имущественный комплекс, поскольку вышеуказанным решением суда по делу в„– А54-884/2007 также было установлено, что АЗС, как единый имущественный комплект неделима, поскольку все объекты являются его неотъемлемой частью, без которых использование АЗС технологически невозможно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
В частности, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" о проведении дополнительной судебной экспертизы, что не противоречит положениям ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не признал указанные в обосновании указанного ходатайства причины уважительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А54-5356/2012 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------