АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1364/2016

Дело в„– А14-6668/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Горемыкиной Г.И., г. Воронеж, ОГРНИП 313366817700333 Кожевников Е.И. - дов. от 29.02.2016 в„– 36 АП 1586801
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600196254 Захарова С.В. - дов. от 30.12.2015 в„– 164-д
от третьих лиц - АУ "МФЦ", г. Воронеж, ОГРН 1053600451057 не явились
ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1027700485757 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горемыкиной Галины Ивановны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А14-6668/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Горемыкина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 19.03.2015 в„– 07-3307-НВ и бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении документов Горемыкиной Г.И. в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) - уточненные требования (т. 2, л.д. 90).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - Кадастровая палата).
Решением суда от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что она предполагает использовать спорную квартиру для сдачи в аренду, то есть, в предпринимательских целях.
В отзыве на жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горемыкиной Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления поддержала доводы отзыва на жалобу.
Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 Горемыкина Г.И. обратилась в Управление Росреестра через пункт приема-выдачи документов АУ "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 38а, кв. 119, приложив к заявлению документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, копию платежного поручения от 09.12.2014 в„– 84980810 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Указанные документы были приняты 24.12.2014 пунктом приема-выдачи документов АУ "МФЦ" (документы приняты работником Кадастровой палаты), а затем переданы в Управление Росреестра.
Документы были возвращены заявителю Управлением без рассмотрения через пункт приема-выдачи АУ "МФЦ" со ссылкой на отсутствие информации, подтверждающей уплату государственной пошлины.
В ответ на претензию Горемыкиной Г.И. от 04.03.2015 письмом от 19.03.2015 за исх. в„– 07-3307-НВ Управление Росреестра сообщило Горемыкиной Г.И., что представленные ею на регистрацию документы были направлены обратно в пункт приема-выдачи АУ "МФЦ" для возврата заявителю без рассмотрения в связи с тем, что на представленном платежном поручении об уплате госпошлины отсутствовала отметка банка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что Управление незаконно не рассмотрело документы Горемыкиной Г.И., представленные для регистрации права, Горемыкина Г.И. обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд второй инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, Горемыкина Г.И. в качестве основания возникновения права собственности представила свидетельство о праве на наследство по закону в„– 36-02/416160 от 10.12.2009, согласно которому Горемыкина Г.И. приняла наследство после смерти мужа - Горемыкина В.А., состоящее из следующего имущества: прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в„– 52 от 28.12.2007 о строительстве квартиры общей проектной площадью 58,52 кв. м с учетом площади балконов и лоджий (55,93 кв. м без учета площади балконов и лоджий) в доме в„– 38а, по пр. Патриотов, в г. Воронеже.
После ввода 02.09.2014 жилого дома в„– 38а по пр. Патриотов в эксплуатацию и принятия по акту приема-передачи от 24.09.2014 квартиры в„– 119 в этом доме от ТСЖ "Патриот", Горемыкина Г.И. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру (т. 2, л.д. 57, 64).
Отношения заявителя и государственного регистратора непосредственно связаны с жилищными правами граждан, данные отношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданки Горемыкиной Г.И.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому апелляционный суд по праву прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о намерении Горемыкиной Г.И. в будущем сдавать спорную квартиру в аренду и извлекать доход от сдачи квартиры был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод по праву отклонен как несостоятельный при рассмотрении настоящего требования заявителя.
Оснований для отмены постановления суда второй инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А14-6668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------