АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1562/2016

Дело в„– А68-3715/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А68-3715/2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В, Капустина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект", ОГРН 1117847442723, ИНН 7802797068 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460 (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 209 554 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "АНВ Энергопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Кимовский район судебных расходов в размере 56 500 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АНВ Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.
По мнению заявителя жалобы, суды не оценили разумность размера судебных расходов, немотивированно и произвольно уменьшив их размер.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "АНВ Энергопроект" были представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 08.04.2015, заключенное с адвокатом Королевой Е.В., платежное поручение от 08.04.2015 в„– 17 на сумму 56 500 рублей.
Из пункта 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 08.04.2015 следует, что адвокат Королева Е.В. является адвокатом Тульской областной адвокатской палаты.
Согласно пункту 3.1. соглашения на оказание юридической помощи от 08.04.2015 адвокату выплачивается вознаграждение в размере 56 500 руб.
Из материалов дела следует, что адвокат Королева Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях - 05.06.2015 (т. 1, л.д. 124) и 03.07.2015 (т. 2, л.д. 55).
За оказанные услуги по соглашению на оказание юридической помощи от 08.04.2015 ООО "АНВ Энергопроект" выплатило адвокату Королевой Е.В. вознаграждение в размере 56 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Достаточных оснований для переоценки такого вывода судов суд округа не усматривает.
Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу.
При этом суды уменьшили заявленную сумму судебных расходов с соблюдением требований норм действующего законодательства.
Доводы истца об особой сложности дела и необоснованном занижении судом области подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 03.03.2016.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению 30.03.2016 в„– 19 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А68-3715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.03.2016 в„– 19.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------