АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1259/2016

Дело в„– А62-6100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Корчик М.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Вороновой В.В.
общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, 22, кв. 2, ИНН 6732067734 ОГРН 1146733000468) Лепешкиной Е.А. - представителя (доверенность от 10.08.2014)
общества с ограниченной ответственностью "ГранПласт" (214013, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 87, пом. 7, оф. 9, ИНН 6732100910 ОГРН 1156733001105) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Бычкова Т.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-6100/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПласт" (далее - ООО "ГранПласт") о взыскании 88 275 руб. в возмещение уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 21.08.2015 в сумме 2 265 руб. 72 коп., 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 3 621 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области с ООО "ГранПласт" в пользу ООО "Полимер" взыскано 106 540 руб. 72 коп., в том числе: 88 275 руб. - сумма основного долга, 2 265 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - возмещение судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 3 621 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, взыскания с ООО "ГранПласт" в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Полимер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ООО "ГранПласт" письменный отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ГранПласт" (Поставщик) и ООО "Полимер" (Покупатель) договора поставки от 20.02.2015 в„– 2 в адрес ООО "Полимер" по товарной накладной от 22.04.2015 в„– 36 поставлена продукция - полипропилен дробленый в количестве 3000 кг, которая была оплачена покупателем платежным поручением от 24.04.2015 в„– 133 в сумме 99 000 руб.
В ходе производственного процесса покупателем было выявлено, что поставленный товар является некачественным и содержит посторонние примеси, исключающие его использование по назначению.
29.04.2015 при комиссионном обследовании спорной продукции обществом "Полимер" в одностороннем порядке был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, которым зафиксировано, что товар содержит посторонние включения - металл, мусор, грязь, воду. Актом зафиксирована поставка товара ненадлежащего качества общим объемом 2675 кг с учетом того, что 325 кг полипропилена уже были запущены покупателем в производство.
29.04.2015, 06.05.2016 и 25.05.2016 покупателем были направлены в адрес ООО "ГранПласт" электронные и почтовое отправления, в которых сообщалось о поставке некачественного товара с предложением вернуть деньги за сырье и оплатить доставку продукции на склад Поставщика, а также предложение явиться на склад ООО "Полимер" для составления двустороннего акта по проверке качества полипропилена дробленого. Указанные письма оставлены ООО "ГранПласт" без ответа.
ООО "Полимер" обратилось в Смоленскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы некачественного товара.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении от 27.07.2015, дробленый полипропилен в количестве 3000,0 кг (количество согласно документам), поступивший от ООО "ГранПласт" в адрес ООО "Полимер", не соответствует п.п. 2.2 Р.2 договора поставки в„– 2 от 20.02.2015 и для дальнейшей переработки не пригоден, поскольку содержит посторонние примеси в виде металлических втулок диаметром от 30 до 70 мм, высотой от 30 до 50 мм, железок, гвоздей, пластмассовых лент длиной от 50 до 250 мм и мусора общим весом 22,7 кг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Полимер" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, частью 2 статьи 475 частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что после выявления факта поставки некачественного товара, 29.04.2015 ответчик в соответствии с п. 6.2. договора был своевременно уведомлен истцом о некачественности продукции, но для осмотра продукции не явился, участия в проведении экспертизы не принял, доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд не учел того, что пунктом 6.1 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями Государственного арбитража П-6, П-7 в части, не противоречащей условиям договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 469, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкций по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденных Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкции в„– П-6, П-7), а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Полимер" ссылалось на скрытые недостатки полученной продукции (посторонние включения, металл, мусор, грязь), которые были установлены в ходе производственного процесса обработки товара и подтверждены экспертным заключением.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, обществом "Полимер" (покупатель) был нарушен предусмотренный Инструкцией П-7 порядок приемки товара по качеству, в частности, не был осуществлен вызов представителя продавца для участия в приемке товара по качеству после того, как были обнаружены недостатки поставленного товара.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были направлены письма в адрес ответчика с предложением явиться для участия в приемке продукции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом дважды (29.04.2015 и 06.05.2015) направлялись письма в адрес продавца об обнаружении недостатков товара (электронной связью), однако ни в одном из них не содержался вызов представителя продавца.
В нарушение пункта 18 Инструкции П-7, предусматривающего направление уведомления о вызове представителя изготовителя (отправителя) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, вызов ответчика для проверки качества продукции с указанием недостатков товара был осуществлен истцом письмом без даты, направленном ответчику 25.05.2015 почтовой связью.
Довод заявителя жалобы о том, что указанный пункт Инструкции П-7 противоречит условиям договора, изложенным в п. 6.2, предусматривающем, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества (скрытые недостатки) покупатель в течение трех календарных дней обязан уведомить об этом поставщика, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, заключенный между сторонами договор содержит условие об уведомлении о недостатках товара, но не содержит условий о порядке приемки продукции по качеству, в связи с чем подлежат применению положения указанных выше пунктов Инструкции П-7.
Судом также правильно обращено внимание на то, что ООО "Полимер" не был составлен акт о приемке продукции по качеству в указанном выше порядке и после вызова представителя ответчика письмом, направленным 25.05.2015.
Как установил суд, в материалах дела имеется только односторонний акт, составленный истцом 29.04.2015 после обнаружения недостатков, который также не может являться доказательством наличия недостатков продукции, поставленной ответчиком, поскольку составлен ООО "Полимер" с нарушением положений Инструкции П-7.
Экспертное заключение в„– 428, сделанное Смоленской торгово-промышленной палатой 27.07.2015, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 16 Инструкции П-7 оценил критически, указав, что оно не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчиком продукции с недостатками, поскольку составлено спустя три месяца после поставки товара ответчиком истцу, в нем не указано и из материалов дела не следует, каким образом истец в течение трех месяцев обеспечивал хранение, поставленной продукции, в том числе, каким образом истец обеспечивал предотвращение смешения продукции ответчика с другой аналогичной продукцией, из заключения не следует, что мешки, в которых находилась исследуемая продукция, были как-то маркированы или опечатаны, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что эксперт осматривал продукцию, поставленную именно ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ООО "ГранПласт" в адрес ООО "Полимер" продукции ненадлежащего качества или несоответствующей условиям договора.
Кроме того, как правильно указал суд, истец, нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией П-7 и не обеспечив надлежащее хранение продукции, тем самым лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно обнаруженных недостатков товара.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А62-6100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------