АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1354/2016

Дело в„– А35-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) представитель Шутеев Д.Ю. по доверенности от 20.08.2015 в„– 02.2-01-20/9750 сроком действия до 20.08.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма Курскхозторг", г. Курск (ОГРН 1024600966917, ИНН 4632004303) представитель Горбунов О.В. по доверенности от 14.08.2015 сроком действия до 14.08.2017
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А35-10575/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Курскхозторг" (далее - ООО ПТФ "Курскхозторг", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО Производственно-торговая фирма "Курскхозторг" на здание, площадью 420,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 60.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующим права собственности ООО ПТФ "Курскхозторг" на объект Лит. Б, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 60.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Представители третьих лиц в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2014 серии 46 АП в„– 017049 ООО ПТФ "Курскхозторг" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения, общей площадью 420,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 60. Основанием регистрации права послужил план приватизации государственного имущества арендного оптово-розничного предприятия "Росхозторг", утвержденный Комитетом по управлению имуществом Курской области от 10.02.1993.
Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:66, принадлежащем Курской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии 46 АЕ в„– 016707.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что сведения о спорном здании, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются недостоверными, поскольку рассматриваемый объект недвижимого имущества прекратил свое существование и фактически представляет собой разрушенную конструкцию, что подтверждается техническим паспортом объекта, с текущими изменениями от 20.09.2012, в котором указано, что здание 1939 года постройки находится в стадии разрушения с процентом износа строительных конструкций 92%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений п. 1 ст. 131, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Между тем, как верно указано судами, из обстоятельств дела следует, что спорное здание не может быть признано уничтоженным.
Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы от 10.08.2015, объект недвижимого имущества, Лит. Б, площадью 420,2 кв. м, 1951 года постройки, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса не является полностью разрушенным.
На данный момент обследуемый объект недвижимого имущества, имеющий фундаменты и наружные стены, находится в стадии реконструкции - идет замена наружных несущих стен, усиление фундаментов. Время начала данной реконструкции 2012 - 2013 годы.
Основанием регистрации права собственности ответчика в 2014 году являлись документы о приватизации 1993 года, то есть собственником здания общество фактически является с 1993 года, с 2012 года осуществляет действия по восстановлению принадлежащего объекта недвижимости, что подтверждено заключением экспертизы. При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований для признания права собственности отсутствующим по ст. 235 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что спорное здание реконструируется без наличия у ответчика соответствующего разрешения, в связи с чем здание является самовольной постройкой, обоснованно отклонен судами.
При этом суды руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 5 Информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", правовой позицией Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру правонарушения, на которое ссылается истец в основании заявленного требования, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А35-10575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------