АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1128/2016

Дело в„– А36-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному требованию:
общество с ограниченной ответственностью "Русские деньги" (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН 1026200698732, ИНН 6215009364) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А36-7686/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские деньги" (далее - ООО "Русские деньги", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250 000 руб., пени в сумме 203 625 руб.
Определением суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алфавит" (далее - ООО "Алфавит").
Определением суда от 14.07.2015 принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением от ООО "Русские деньги" встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Русские деньги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их изменить, разрешив вопрос по существу отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250 000 руб., пени в сумме 203 625 руб. Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Русские деньги" к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.
В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по договору субаренды от 01.03.2014, заключенному между ООО "Русские деньги" и ООО "Евросеть-Ритейл".
В судебное заседание суда округа стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) и ООО "Русские деньги" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - договор от 01.04.2014), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 25/82, общей площадью 7 кв. м, для использования в целях реализации деятельности субарендатора.
Указанная часть нежилого помещения принадлежит ООО "Евросеть-Ритейл" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного с ООО "Алфавит" в отношении части нежилого помещения, общей площадью 51,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания магазина по вышеуказанному адресу, сроком на пять лет, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Алфавит" от 28.02.2014 собственник данного помещения против передачи его ООО "Евросеть-Ритейл" в субаренду не возражал.
ООО "Русские деньги" 01.03.2014 передано по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для торговли.
Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015.
На основании положений п. 5.1 договора ежемесячная субарендная плата устанавливается из расчета 25 000 руб. (в том числе НДС). В стоимость субаренды включены затраты субарендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги, затраты на телефонное обслуживание и электроснабжение. Оплата субаренды производится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
ООО "Евросеть-Ритейл" полагает, что свои обязательства исполнил и передал часть недвижимого имущества ООО "Русские деньги".
На основании платежного поручения в„– 855 от 19.11.2014 субарендатор оплатил арендную плату в размере 25 000 руб.
ООО "Евросеть-Ритейл" указал, что за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 оплата субарендных платежей полностью не произведена, ответчику направлена претензия.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
ООО "Русские деньги" заявило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 01.03.2014 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, а также материалами дела, из которых следует надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды, и частичное исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к законному и обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 в сумме 250 000 руб.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 203 625 руб. суды правомерно удовлетворили исходя из положений ч. 1 ст. 329, 330, 393, 394, 395 ГК РФ о неустойке, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также исходя из п. 6.1 самого договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, согласно которому за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы платежа.
Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 06.03.2014 по 02.03.2015 составляет 203 625 руб.
Расчет проверен судами и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела в судах не представлено.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, и отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем необходимо снижение ее размера, суды руководствовались следующим.Согласно положениям ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которой неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 77 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
При этом суды указали, что поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Русские деньги" не представило никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклонили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие указанных им причин.
Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.
Достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда суд округа не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русские деньги" о признании договора субаренды от 01.03.2014 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., суды исходили из положений ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.
Проанализировав условия спорного договора, исходя из фактических обстоятельств, суды установили, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения. Названное в договоре имущество передано арендатору - ООО "Русские деньги" и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи помещения от 01.03.2014.
Кроме того, возражений относительно размера арендной платы в связи с неопределенностью предмета договора ответчиком ранее не заявлялось.
Судами правильно указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора субаренды в период срока его действия.
Доказательств того, что арендатором ООО "Евросеть-Ритейл" или собственником ООО "Алфавит" были созданы препятствия в пользовании арендованной частью нежилого помещения ООО "Русские деньги" в судах не представлено.
Доводы заявителя о том, что ООО "Русские деньги" не вело никакой деятельности в спорном помещении, а также о том, что подписанный договор аренды случайно попал к истцу, о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А36-7686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------