АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1175/2016

Дело в„– А62-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Савенков В.В. - представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", доверенность в„– 77 АБ 8239044 от 05.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А62-6773/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 закрытое акционерное общество "РегионТрансАвто" (далее - ЗАО "РегионТрансАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
Конкурсный кредитор ОАО "Смоленский Банк" 24.06.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. в созыве по требованию кредиторов ОАО "Смоленский Банк" и ОАО Банк "Аскольд" собрания кредиторов должника с повесткой, указанной в требовании, а также отстранить Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "Смоленский Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) определение суда области отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Смоленский Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившееся в отказе созыва собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов ОАО "Смоленский Банк" и ОАО Банк "Аскольд". В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Д.А. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возразил на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсных кредиторов, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 19.05.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "РегионТрансАвто" включены требования залоговых и незалоговых кредиторов в размере 232 046 819,51 руб.
На эту же дату залоговые и незалоговые требования кредиторов третьей очереди ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Банк Аскольд" в реестре требований ЗАО "РегионТрансАвто" составляли в совокупности 197 723 538,62 руб.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Банк Аскольд", владея в совокупности правом требования к должнику по денежным обязательствам в размере более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, вправе в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инициировать созыв собрания кредиторов.
Конкурсные кредиторы ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Банк Аскольд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 19.05.2015 вручили конкурсному управляющему ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракову Д.А. требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой: "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто".
Конкурсный управляющий Шураков Д.А. 20.05.2015 направил ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответ на его требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "РегионТрансАвто", в котором указал, что ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Банк Аскольд" являются залоговыми кредиторами, в связи с чем не наделены названным в абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве правом инициации созыва собрания кредиторов должника.
Ссылаясь на данный отказ конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Банк Аскольд" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неисполнение Шураковым Д.А. установленной п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве обязанности проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов. По мнению подателей жалобы, Шураков Д.А. должен быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы на отказ о созыве собрания кредиторов.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений абз. 4, 7, 8 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона в„– 482-ФЗ от 29.12.2014), согласно которым конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собрании кредиторов, в том числе: по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абз. 12 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).
Из абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные и другие нормы Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, инициировать проведение собрания кредиторов с повесткой, указанной в требовании от 19.05.2015. Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсные кредиторы ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Банк Аскольд" были вправе обратиться к арбитражному управляющему ЗАО "РегионТрансАвто" с требованием о проведении собрания кредиторов.
Данный вывод суда области был поддержан судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, не согласилась с выводом суда области о том, что проведение собрания кредиторов было преждевременным, поскольку конкурсный управляющий не имеет права оценивать необходимость проведения собрания. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдены требования п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, ввиду чего его бездействие по непроведению собрания кредиторов по требованию залоговых кредиторов, является незаконным.
Вместе с тем, суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета совокупности фактических обстоятельств настоящего дела. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя из следующего.
Придя к выводу о том, что залоговые кредиторы вправе требовать проведения собрания с повесткой дня о выборе саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции, тем не менее, учел положения п. п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является наличие установленного судом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Из пояснений представителя банков и жалобы следует, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей.
Предполагая, что жалоба может быть удовлетворена и в связи с необходимостью представления в этом случае кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, банки обратились к конкурсному управляющему Шуракову Д.А. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой, указанной в требовании.
По мнению суда округа, судом первой инстанции верно указано, что на дату обращения банков к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего вопрос об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей разрешен не был.
Соответственно, собранию кредиторов не требовалось исполнения предусмотренной п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве процедуры представления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта наступления вредных последствий для конкурсных кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение собранием предложенного кредиторами вопроса повестки собрания являлось преждевременным, ориентированным на вероятное, а не фактическое наступление события - отстранение конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. по отказу в созыве собрания кредиторов не имеется.
Суд округа также считает необходимым отметить следующее.
Абзацы 7 и 8 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в редакции в„– 51 Закона о банкротстве от 29.12.2014, дающие право голоса на собрании кредиторов залоговым кредиторам по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, введены Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Днем официального опубликования является 29.12.2014. Следовательно, Федеральный закон в„– 482-ФЗ от 29.12.2014 вступил в силу с 29.01.2015.
Дело о банкротстве ЗАО "РегионТрансАвто" возбуждено 24.12.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 04.07.2014.
Таким образом, на момент спорных правоотношений статья 12 Закона о банкротстве не содержала норму, предоставляющую право залоговым кредиторам голосовать на собраниях кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Следовательно, заявители жалобы, являясь залоговыми кредиторами, в случае проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по их требованию вправе были участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абз. 12 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в редакции в„– 50 Закона о банкротстве от 29.12.2014).
С учетом изложенного, суд округа полагает, что кредиторами не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств наступления вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также причинения или возможного причинения убытков для кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части отстранения Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто".
Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто", суд апелляционной инстанции, указал, что исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Соглашаясь с позицией суда области в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности Шуракова Д.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, и не являются основанием к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Помимо прочего, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Кредитор, требующий созыва собрания, не воспользовался своим правом на его проведение по собственной инициативе.
В связи с изложенным, суд округа считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А62-6773/2013 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------