АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-874/2016

Дело в„– А62-4094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ул. Кашена, д. 15б, г. Смоленск, 214000, ИНН 6732024466, ОГРН 1116732011065) Сухова Д.В. - генеральный директор (решение от 10.07.2015);
от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ул. Октябрьской Революции, д. 14А, г. Смоленск, 214000, ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611) - Ореховой Ю.Н. - представитель (доверенность в„– 18 от 18.11.2014, сроком на три года);
от закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ул. Льва Толстого, д. 12, г. Хабаровск, 680000, ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (Хорошевское шоссе, д. 32а, г. Москва, 123000, ИНН 7714790276, ОГРН 1097746595165) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А62-4094/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (далее - ООО "ЛАУКАР") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор"), закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (далее - ООО "Солид-АСК") о признании контракта на поставку нерудных материалов от 30.04.2014 в„– 67, заключенного между ООО "ЛАУКАР" и СОГБУ "Смоленскавтодор", и банковской гарантии от 28.04.2014 в„– Г2014-0007, выданной ЗАО "Солид Банк", недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "ЛАУКАР" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "ЛАУКАР" (поставщик) 30.04.2014 был заключен контракт в„– 67 на поставку нерудных материалов, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар, перечисленный в приложении в„– 1.
Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 контракта исполнение обязательств поставщика обеспечивается безотзывной банковской гарантией, по которой обеспечение предоставляется в размере 45% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. на срок не ранее, чем до 01.05.2015.
В целях предоставления указанного обеспечения по контракту между ООО "ЛАУКАР" (заемщик) и ООО "Солид-АСК" (залогодатель) 28.04.2014 заключен договор о предоставлении залога серии ДПЗ в„– 04193-280414-02, в соответствии с которым залогодатель обязался предоставить заемщику залог, указанный в приложении в„– 1 на сумму в размере банковской гарантии, указанной в приложении в„– 2, и заключить соответствующий договор залога с банком-гарантом (ЗАО "Солид Банк") в качестве обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору о выдаче банковской гарантии.
Согласно приложению в„– 2 к договору залога сторонами была установлена сумма обеспечения, соответствующая сумме банковской гарантии, в размере 23 642 493 руб. 75 коп.
ЗАО "Солид Банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 28.04.2014 в„– Г-2014-0007 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп., которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом (ООО "ЛАУКАР") обязательств перед бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") в соответствии с контрактом и выражала обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в указанном размере.
Ссылаясь на то, что указанная банковская гарантия выдана банком без фактического получения денежных средств от ООО "Солид-АСК", а поэтому заключенный с СОГБУ "Смоленскавтодор" контракт не имеет соответствующего обеспечения, ООО "ЛАУКАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Солид Банк" (гарант) была выдана банковская гарантия от 28.04.2014 в„– Г-2014-0007 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (ООО "ЛАУКАР") обязательств перед бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") в соответствии с контрактом.
Вопрос о возмездности оспариваемой банковской гарантии касается исключительно правоотношений принципала, залогодателя и гаранта и не может влиять на действительность оформленной надлежащим образом банковской гарантии, поскольку в силу положений статей 368 - 370 ГК РФ обязанность гаранта перед бенефициаром является безусловной и независимой от каких-либо иных сделок.
Более того, ни гарантом (ЗАО "Солид Банк"), ни бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") не оспаривался факт выдачи банковской гарантии от 28.04.2014 в„– Г2014-0007, в том числе и в рамках судебных споров по искам СОГБУ "Смоленскавтодор" к ЗАО "Солид Банк" о взыскании денежных средств по предоставленной спорной банковской гарантии (дела в„– А40-67937/2015, в„– А40-67939/2015).
По условиям выданной банком банковской гарантии ее предоставление фактически не поставлено в зависимость от исполнения обязательств залогодателем (ООО "Солид-АСК") по договору залога.
При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае риск банка по выдаче банковской гарантии при отсутствии ее оплаты принципалом или иным лицом не может быть переложен на бенефициара. При необходимости ответчики вправе требования, связанные с неисполнением обязательств, являвшихся условием предоставления банком гарантии, разрешить в порядке самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованным лицом, что в свою очередь не будет влиять на обеспеченность контракта и отрицательно отражаться на интересах бенефициара в спорном правоотношении.
В силу изложенного доводы истца о недействительности заключенного с СОГБУ "Смоленскавтодор" контракта в связи с его ничтожностью по мотивам необеспеченности банковской гарантией правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций также обоснованно учитывал и тот факт, что при разрешении спора по делу в„– А62-3863/2014 была дана правовая оценка контракту от 30.04.2014 в„– 67, который судом признан соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату выдачи банковской гарантии ЗАО "Солид Банк" было включено в размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий, а поэтому факт несоответствия размера собственных средств (капитала) банка предъявляемым требованиям и факт не перечисления ООО "Солид-АСК" на корреспондентский счет ЗАО "Солид Банк" денежных средств (предмет залога по договору от 28.04.2014 ДПЗ в„– 04193-280414-02) правового значения по настоящему спору также не имеют.
При таких обстоятельствах спора судом обоснованно отказано ООО "ЛАУКАР" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
За подачу кассационной жалобы по настоящему делу ООО "ЛАУКАР" судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплата госпошлины возлагается на заявителя данной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А62-4094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ИНН 6732024466, ОГРН 1116732011065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------