АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1291/2016

Дело в„– А14-14275/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АУ "МФЦ", г. Воронеж, ОГРН 1053600451057 Черных Н.А. - дов. от 31.12.2015 в„– 243 Сызранов И.В. - дов. от 31.12.2015 в„– 244
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033600046908 Чушкин Д.Ю. - дов. от 18.01.2016 в„– 01-16/110, Сисева Н.И. - дов. от 15.06.2015 в„– 02-16/2686
от третьих лиц - ООО "Офисная техника", г. Воронеж Денисов Д.А. - дов. от 09.11.2015
ООО "Волна", г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А14-14275/2015,

установил:

автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление) от 05.10.2015 по делу в„– 521-18.1 и предписания от 05.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Офисная техника" и ООО "Волна".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу АУ "МФЦ" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители учреждения поддержали доводы отзыва на жалобу, представитель ООО "Офисная техника" поддержал позицию УФАС.
ООО "Волна" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей УФАС, АУ "МФЦ" и ООО "Офисная техника", суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, учреждению выделены в установленном порядке субсидии в размере 415 824 000 рублей.
20 августа 2015 г. учреждение (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" разместило извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 3б, которое находится в оперативном управлении учреждения. Начальная (максимальная) цена договора - 4 558 318,76 руб.
Согласно протоколу от 14.09.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подано 2 заявки: ООО "Волна" и ООО "Офисная техника".
Оба участника закупки допущены к участию в конкурсе.
Победителем конкурса признано ООО "Волна" (общее количество баллов - 26,61), второй номер присвоен заявке ООО "Офисная техника" (общее количество баллов - 13,66).
22 сентября 2015 г. ООО "Офисная техника" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на то что заказчиком нарушено законодательство о закупках, а именно: учреждение необоснованно провело закупку по правилам Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), в то время как торги следовало проводить в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Решением комиссии УФАС от 05.10.2015 по делу в„– 521-18.1 жалоба ООО "Офисная техника" признана обоснованной. Управление усмотрело в действиях учреждения нарушение требований ч. 4 ст. 15 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в определении поставщика услуг, являющихся предметом конкурса, по правилам Закона в„– 223-ФЗ, тогда как определение поставщика должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ.
На основании указанного решения Управление 05.10.2015 выдало учреждению предписание, которым обязало его устранить нарушение требований ч. 4 ст. 15 Закона в„– 44-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли центрального филиала АУ "МФЦ".
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, полагая, что они являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты; объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Частью 4 статьи 15 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров (работ, услуг) автономными учреждениями.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при осуществлении автономным учреждением закупок товаров (работ, услуг) за счет иных субсидий, в рассматриваемом случае - на ремонт кровли, что не является капитальным вложением в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, следует руководствоваться положениями Закона в„– 223-ФЗ.
Довод заявителя жалобы о том, что ремонт кровли является капитальным вложением в объект капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, несостоятелен.
При таких обстоятельствах суд по праву признал решение, а, соответственно, и предписание незаконными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А14-14275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------