АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1385/2016

Дело в„– А36-2858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "МРСК Центра" Пысенкова М.Ю. (дов. от 27.05.2015)
от ответчика
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Губарев В.А. (дов. от 16.02.2016)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А36-2858/2014,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - марте 2014 года по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. в сумме 244 444 851 руб. 59 коп. и 11 535 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 27.10.2014 г. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, поскольку ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" были сделаны заявления о зачете встречных однородных требований, необоснованно не принятые судом в качестве основания прекращения денежного обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 (л.д. 10 - 43, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению в„– 9 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.
В 2008 году ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра".
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. согласован сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с п. 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, должен предоставить заказчику, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (подп. 7.2.1).
Согласно п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора, а оспариваемая - в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 г.).
В силу п. 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:
- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
ОАО "МРСК Центра" на основании договора в„– 4 от 26.01.2007 г. оказало в период с января по март 2014 года ответчику услуги по передаче электрической энергии, направляя ему ежемесячные акты об оказании услуг (л.д. 44, 54, 116, т. 1).
Указанные акты были приняты и подписаны ОАО "ЛЭСК". При этом ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя; 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на третьей части актов оказанных услуг за спорный период - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.
В апреле 2014 года стороны подписали корректировочные акты к актам об оказании услуг за спорный период, согласно которым неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг составили: в январе 2014 года - 169434039 кВт.ч на сумму 329 753 426 руб. 15 коп., в феврале 2014 года - 159879012 кВт.ч на сумму 306 624 695 руб. 09 коп., в марте 2014 года - 150776426 кВт.ч на сумму 290 053 335 руб. 04 коп. (л.д. 113 - 115, т. 1).
Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 125 - 127, т. 1) подтверждается, что ответчик частично оплатил истцу оказанные в период с января по март 2014 года услуги в общей сумме 200 523 730 руб. 39 коп. Кроме того, ОАО "МРСК Центра" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 301 311 164 руб. 83 коп. в январе 2014 года и на сумму 180 151 709 руб. 47 коп. в марте 2014 года (л.д. 62, 128, т. 1).
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 46, т. 2) размер задолженности ответчика за январь - март 2014 года составил 244 444 851 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик не оплатил в установленный договором в„– 4 от 26.01.2007 г. срок стоимость оказанных ОАО "МРСК Центра" услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил в„– 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Пунктом 12 Правил в„– 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (подп. "б" п. 14 Правил в„– 861).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. за спорный период в связи с произведенными ОАО "ЛЭСК" зачетами встречных однородных требований по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007 г., помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.
Согласно п. 5.1 договора в„– 4 от 26.01.2007 г. расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.
В силу п. 5.3 договора в„– 4 от 26.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении в„– 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:
- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Ответчиком в подтверждение заявленных доводов о зачете встречных однородных требований по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. в материалы дела были представлены адресованные истцу заявления о зачете от 20.02.2014 г., от 20.03.2014 г. и от 21.04.2014 г. (л.д. 144, 149, т. 1; л.д. 2, т. 2).
Согласно заявлению о зачете от 20.02.2014 г. ОАО "ЛЭСК" считает установленными наличие своих требований к ОАО "МРСК Центра" в сумме 301 311 164 руб. 83 коп. за период с марта 2011 года по июнь 2011 года и с января 2014 года по февраль 2014 года; согласно заявлению о зачете от 20.03.2014 г. - в сумме 135 171 647 руб. 58 коп. за период с февраля 2014 года по март 2014 года; согласно заявлению о зачете от 21.04.2014 г. - в сумме 359 577 998 руб. руб. 09 коп. за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года, август 2013 года, с марта 2014 года по апрель 2014 года.
Как следует из расчета цены иска (т. 2, л.д. 46), сумма 301 311 164,83 руб. зачтена истцом в счет оплаты стоимости услуг за спорный период, поэтому доводы ответчика о том, что указанная сумма не принята к зачету на основании его заявления, правового значения не имеет.
Относительно заявления о зачете от 20.03.2014 г. судом учтено, что согласно условиям договора в„– 4 от 26.01.2007 г. срок исполнения обязательства по компенсации потерь за март 2014 года не наступил на дату направления указанного заявления о зачете, так как он истекает 15.04.2014 г., что, в свою очередь, не прекращает соответствующие обязательства (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. в„– 65).
Кроме того, из заявления о зачете ответчика от 20.03.2014 г. также невозможно определить, на какую сумму возникло обязательство в соответствующий период.
В заявлении о зачете от 21.04.2014 г., в том числе, указано на зачет встречных требований ОАО "ЛЭСК" по компенсации потерь с марта 2014 года по апрель 2014 года.
Однако, как установлено судом, срок исполнения истцом обязательства по оплате потерь за апрель 2014 года на дату направления указанного заявления о зачете не наступил, так как он истекает 15.05.2014 г.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В заявлениях о зачете от 20.02.2014 г. и от 20.03.2014 г., по сути, дважды заявлено о зачете задолженности ОАО "МРСК Центра" за один и тот же месяц - февраль 2014 года.
В заявлениях о зачете от 20.03.2014 г. и от 21.04.2014 г.: дважды заявлено о зачете задолженности ОАО "МРСК Центра" за один и тот же месяц - март 2014 года.
В заявлениях о зачете от 20.02.2014 г. и от 21.04.2014 г. дважды заявлено о зачете задолженности ОАО "МРСК Центра" за один и тот же месяц - июнь 2011 года.
В заявлениях также не указано, на какую сумму возникло обязательство за каждый месяц, в отношении которого должником сделано заявление о зачете.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовала возможность достоверно идентифицировать требования ответчика для того, чтобы признать их встречными применительно к ст. 410 ГК РФ.
Учитывая наличие неопределенности в указанных заявлениях о зачете и существенных противоречий, наличие неразрешенного спора между истцом и ответчиком по делу в„– А36-2060/2013 относительно сумм, заявленных к зачету истцу по настоящему делу за период с марта 2011 года по июнь 2011 года (заявление от 20.02.2014 г.) и с июня 2011 года по декабрь 2012 года (заявление от 21.04.2014 г.), суд обоснованно посчитал вышеназванные зачеты несостоявшимися.
При указанных обстоятельствах суд верно не принял доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. за спорный период в связи с произведенными ОАО "ЛЭСК" зачетами встречных однородных требований по договору.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 244 444 851 руб. 59 коп.
Арбитражным судом также правомерно удовлетворено требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ОАО "ЛЭСК" 11 535 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 27.10.2014 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 27.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 244 444 851 руб. 59 коп., составляет 11 535 012 руб. 56 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В частности, ответчик не представил в суд первичных документов и письменных доказательств, подтверждающих наличие у него встречных требований к истцу об оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в размере, указанном в заявлениях о зачете.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него неправомерно взыскана задолженность за январь 2014 в размере 6 795 799,23 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная задолженность включена в общую сумму задолженности, указанную в корректировочном акте от 30.04.2014 за январь 2014 в сумме 329 753 426,15 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А36-2858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------