АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1527/2016

Дело в„– А62-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вязьмастройкомплект": представителя Семенова Д.В., по доверенности от 12.05.2016 в„– 14;
от ответчика ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области": представителя Дегтяревой Н.В., по доверенности от 12.01.2016 в„– 2/16, представителя Мошковой М.Ю., по доверенности от 12.01.2016 в„– 1/16;
от третьих лиц:
Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ: представителя Решетняк Н.В., по доверенности от 13.05.2016 в„– 08/00941; представителя Мартинович М.П., по доверенности от 15.07.2014 в„– 08-0155;
ОГАУ "Управление государственной экспертизы Смоленской области": не явились, извещены надлежаще;
ООО "АСК": не явились, извещены надлежаще;
ООО "ПЧРБ": не явились, извещены надлежаще;
Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;
ООО "Монтажзаготовка": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А62-8464/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект", ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области", ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331, (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта от 24.09.2014 в„– 0163200000314005395-101428, обязании ответчика оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на него обязанности направить в Первый Чешско-Российский банк общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПЧРБ") комплект документов для отказа от банковской гарантии от 22.09.2014 в„– 108-БГ/14.
Определением от 30.03.2015 судом области удовлетворено заявление ООО "ПЧРБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием об обязании ОГКУ "УКС Смоленской области" направить банку письменное заявление об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии от 22.09.2014 в„– 108-БГ/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Смоленской области" (далее - ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная Компания" (далее - проектировщик, ООО "АСК"), департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент), администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Гагаринский район") и общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЗАГОТОВКА" (далее - ООО "МОНТАЖЗАГОТОВКА").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка, совершенная ОГКУ "УКС Смоленской области" и оформленная решением от 21.11.2014 в„– 3225 по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 24.09.2014 в„– 0163200000314005395-101428, заключенного между ОГКУ "УКС Смоленской области" и ООО "Вязьмастройкомплект" признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования ООО "ПЧРБ" отказано полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить и в части удовлетворенного иска принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Вязьмастройкомплект" к ОГКУ "УКС Смоленской области".
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Департамента Смоленской области по строительству и ЖКХ в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, администрация МО "Гагаринский район" и ООО "АСК" 01.07.2013 заключили муниципальный контракт в„– 0163300036613000003-0230863-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская".
Работы по указанному контракту впоследствии были приняты администрацией МО "Гагаринский район" по акту от 15.01.2014 в„– 35 и оплачены платежным поручением в„– 545 от 30.04.2015 на сумму 952 205 руб. 55 коп.
Относительно обоснованности сметной стоимости строительства объекта ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" было выдано положительное заключение от 12.12.2013 в„– 67-1-02-08-13, а также положительное заключение от 12.12.2013 в„– 67-1-1-0452-13 относительно соответствия материалов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 2.16.6 подпрограммы "Развитие дошкольного образования" строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Красноармейская включено в план реализации областной государственной программы "Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области" на 2014 - 2018 годы", утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 29.11.2013 в„– 984, одними из исполнителей основных мероприятий которой являются департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ОГКУ "УКС Смоленской области".
Письмами от 16.04.2014 в„– 503 и от 01.07.2014 в„– 851 администрация МО "Гагаринский район" направила ОГКУ "УКС Смоленской области" для проведения тендерных процедур в рамках реализации указанной областной государственной программы проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, а также положительные заключения государственной экспертизы.
В последующем между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) подписан государственный контракт в„– 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок по 01.08.2015 выполнить работы на сумму 66 0712 004 руб. 32 коп. по строительству "под ключ" объекта "Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: Смоленская область, г. Гагарина, ул. Красноармейская".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике, являющемся приложением в„– 3 к контракту.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств истцом представлена безотзывная банковская гарантия ООО "ПЧРБ" в„– 108-БГ/14 от 22.09.2014 на сумму 19 821 601 руб. 30 коп. со сроком действия по 31.01.2016.
Проектно-сметная документация по строительству объекта разработана ООО "АСК", в части сметной документации и инженерных изысканий получила положительное заключение ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" от 12.12.2013 в„– 67-1-02-8-13 и в„– 67-1-1-0452-13.
Письмом от 24.09.2014 истец направил ответчику замечания по представленной проектной документации ввиду несоответствия ее разделов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87), отсутствия согласования документации на строительство наружных сетей инженерно-технического обеспечения с организациями, выдавшими технические условия, отсутствия отчета о результатах инженерных изысканий, а также в связи с наличием иных недоработок и недостатков, препятствующих производству строительных работ.
В ответ ОГКУ "УКС Смоленской области" письмом от 14.10.2014 в„– 2841 сообщило генподрядчику, что заказ на выполнение работ по объекту был размещен на сайте госзакупок, что позволяло генподрядчику с ним ознакомиться, ввиду чего его требования, заявленные при исполнении контракта, госзаказчик полагает необоснованными и требует приступить к выполнению работ.
В связи с выявленными в процессе исполнения своих обязательств генподрядчиком в представленной проектно-сметной документации многочисленных нарушений, несоответствий, неучтенных объемов работ истец письмами от 08.10.2014 и от 09.10.2014 в„– 335, уведомил госзаказчика об указанных обстоятельствах.
Письмом от 27.10.2014 в„– 2974 ответчик сообщил истцу, что с учетом процедуры заключения контракта по результатам аукциона все условия его исполнения считаются согласованными сторонами, ввиду чего генподрядчику надлежит выполнить работы в установленные сроки и в пределах указанной цены.
Письмом от 22.10.2014 в„– 342 истец уведомил ОГКУ "УКС Смоленской области" о том, что в процессе проектирования и согласования проекта заказчиком не была учтена и не указана в проекте проложенная существующая телефонная канализация, питающая дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 59А, а письмом от 06.11.2014 попросил привести проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями технических условий, выданных 05.11.2014 ОАО "Ростелеком" по выносу сетей связи из-под пятна застройки объекта.
Письмом от 14.11.2014 в„– 0312/05/1618-14 ОАО "Ростелеком" уведомило истца, что заказчиком не произведено согласование с данной организацией проекта, где могло бы быть указано существование телефонной канализации на участке проектируемой стройплощадки, в связи с чем, ответчик письмом от 21.11.20134 в„– 3232 ввиду отсутствия финансовых средств предложил ОАО "Ростелеком" выполнить работы по выносу телефонной канализации из-под пятна застройки за собственный счет согласно техническим условиям от 05.11.2014.
Кроме того, на запрос ООО "Вязьмастройкомплект" от 18.11.2014 в„– 447 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" письмом от 20.11.2014 в„– 1210 уведомило генподрядчика, что для согласования представленной проектной документации требуется заявка заказчика и в случае наличия замечаний по проектной документации таковые будут направлены в его адрес. Данная корреспонденция истцом письмом от 20.11.2014 в„– 455 также направлена ответчику.
С учетом вышеизложенных обстоятельств письмом от 27.11.2014 в„– 468 истец попросил госзаказчика дать разъяснения о дальнейших действиях по исполнению контракта.
ОГКУ "УКС Смоленской области" направило генподрядчику предписание от 31.10.2014 в„– 002 с требованием выполнить соответствующие работы, в ответ на которое истец письмом от 12.11.2014 в„– 429 сообщил, что генподрядчик не получил от заказчика проектную документацию в полном объеме, включая проект организации строительства. Заказчиком в соответствии с СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 в„– 635/1 не передана геодезическая разбивочная основа.
Письмами от 06.11.2014 в„– 416, от 17.11.2014 в„– 444 и в„– 445 генподрядчик уведомил госзаказчика об осуществлении мероприятий по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки объекта с просьбой, ввиду несоответствия проектной документации, согласовать вынос действующего водопровода по схеме, предложенной МУП "Горводоканал". Ввиду неполучения ответа письмом от 21.11.2014 в„– 458 генподрядчик в очередной раз попросил внести изменения в проектно-сметную документацию.
В ответ на данное обращение заказчик письмом от 01.12.2014 в„– 3324 сообщил генподрядчику, что согласование проектной документации на строительство наружных и внутренних сетей теплоснабжения выполнено 17.06.2013.
Письмом от 18.11.2014 в„– 449 истец вновь обратил внимание ответчика на несоответствия представленной проектно-сметной документации действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам, повторно изложив ранее приведенные замечания, в ответ на которое заказчик письмом от 24.11.2014 в„– 3258 сообщил, что вся информация по вопросу несоответствия проектно-сметной документации направлена в адрес проектной организации.
21.11.2014 ответчик направил истцу решение от 21.11.2014 в„– 3225, в котором со ссылкой на нарушение генподрядчиком условий пункта 4.3 контракта на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ отказался от исполнения контракта.
Письмом от 28.11.2014 в„– 472 истец сообщил ответчику о выполненном на объекте объеме работ, обратив внимание на недоработки проектной документации, осложняющие строительство, а также указал, что в полном объеме проектная документация генподрядчику в нарушение пункта 3.3.1 контракта не передана, что не позволяет разработать и согласовать проект производства работ.
05.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи площадки под строительство объекта с указанием фактически выполненных генподрядчиком работ, а письмом от 15.12.2014 в„– 494 генподрядчик сообщил госзаказчику о наименовании и количестве строительных материалов и оборудования, завезенных на стройплощадку, предлагая принять меры по обеспечению их сохранности.
Письмом от 15.12.2014 в„– 77 истец в связи с принятым госзаказчиком решением о прекращении исполнения контракта направил для рассмотрения акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 в„– 1-7 с направлением пакета документов по возврату банковской гарантии в ООО "ПЧРБ", в ответ на которое ОГКУ "УКС Смоленской области" письмом от 18.12.2014 в„– 3529 сообщило, что не намерено отказываться от своих прав по банковской гарантии и обращения в банк с требованием о выплате, предусмотренной в гарантии денежной суммы.
Ответчик письмом от 17.12.2014 в„– 3510 направил в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в удовлетворении которого письмом ООО "ЧРБ" от 29.12.2014 в„– 05-02-02/13/3065 отказано в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.
Ответчик письмом от 30.12.2014 в„– 3697 направил в банк очередное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое удовлетворено. Платежным поручением от 20.01.2015 в„– 969 ответчику перечислено во исполнение обязательств по гарантии 19 821 601 руб. 30 коп.
Банк направил принципалу регрессное требование от 21.01.2015 в„– 05-02/13/78 об уплате выплаченных по гарантии бенефициару денежных средств, в удовлетворении которого ООО "Вязьмастройкомплект" письмом от 02.02.2015 в„– 51 отказало, что повлекло обращение банка с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган, УФАС по Смоленской обл.) от 18.12.2014 с требованием о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого решением уполномоченного органа от 29.12.2014 в„– РНП в„– 67-60/14 отказано.
Считая действия госзаказчика неправомерными, при этом оспаривая действительность совершенной учреждением в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения контракта, а также указывая на необходимость обязания оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на ответчика обязанности направить в банк комплект документов для отказа от банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение заказчик вправе принять по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В подпункте "а" пункта 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ и проектом производства работ.
Как усматривается из содержания решения от 21.11.2014 в„– 3225, по состоянию на 17.11.2014 генподрядчиком на объекте не выполнены работы по ограждению строительного участка в полном объеме; не установлены временные здания и сооружения в соответствии с требованиями проекта организации строительства; не выполнены временные дороги и проезды в соответствии с проектом организации строительства; не организованы площадки для складирования строительных материалов; строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения; не в полном объеме выполнены работы по разработке котлована, что, по мнению учреждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Вязьмастройкомплект" обязательств по государственному контракту и является основанием для одностороннего отказа заказчика от его дальнейшего исполнения.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с правомочием, предоставленным заказчику подпунктом "а" пункта 9.2 контракта, последний в силу ч. ч. 8 - 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ обязан исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
По правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при намерении прекратить по указанной односторонней процедуре правоотношения с подрядчиком руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право предоставляется заказчику, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а заказчик не приступил к устранению выявленных заказчиком недостатков.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенное контрагентом нарушение договорного обязательства должно безусловно являться существенным и влечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответственность за иные, допущенные генподрядчиком нарушения условий контракта, в том числе в части соблюдения сроков строительства, установлена в п. п. 7.5 - 7.13 контракта в виде неустойки, подлежащей уплате по требованию заказчика.
В пункте 4.1 контракта стороны определили срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.08.2015.
Из положений п. 3.3.1 контракта следует, что госзаказчик обязан передать генподрядчику проектную и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом, что, в свою очередь, ОГКУ "УКС Смоленской области" надлежащим образом в полном объеме сделано не было, и не отрицалось последним.
Исходя из анализа материалов дела, судами двух инстанций установлено, что передача проектной документации госзаказчиком оформлена путем составления описи документов, переданных представителю ООО "Вязьмастройкомплект" 30.09.2014. Однако в составе данной документации не указан проект организации строительства, на передаче которого с самого начала исполнения контракта настаивал генподрядчик. Суды обоснованно указали, что наличие в электронном виде графической копии указанного документа в составе проектной документации, размещенной на сайте в сети Интернет, при проведении аукционных процедур, не освобождает заказчика от передачи его надлежащим образом оформленного экземпляра на бумажном носителе в соответствии с требованиями пункта 5.4 СП 48.13330.2011 и пункта 3.3.1 контракта. При этом, состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать установленным требованиям, а передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 384-ФЗ).
Согласно пункту 5.7.6 СП 48.13330.2011 исходным материалом для разработки проекта производства работ является проект организации строительства и другая документация.
Суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по передаче обществу проектной документации объективно лишило генподрядчика в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4.2 контракта возможности разработать самостоятельно либо с привлечением специализированной проектной организации проект производства работ и представить его госзаказчику для согласования.
Вместе с тем, несмотря на подобное поведение госзаказчика, в целях обеспечения исполнения контрактных обязательств генподрядчик приступил к выполнению строительных работ и в соответствии с требованиями пункта 3.4.6 контракта, руководствуясь п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 многочисленными письмами сообщил госзаказчику о необходимости приведения представленной ему необходимой части проектной документации в соответствие с предъявляемыми требованиями.
Определением от 08.05.2015 судом области была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, по итогам проведения которой в экспертном заключении от 21.08.2015 эксперты пришли к согласованному выводу о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация по объекту капитального строительства "Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская" не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
Экспертами также отмечено полное отсутствие в предоставленной генподрядчику технической документации подраздела "Технологические решения", раздела 6 "Проект организации строительства", раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". При этом, отсутствие в составе исследованной технической документации проекта организации строительства, а также иные недостатки ее формирования и оформления, по мнению экспертов, затруднило выполнение генподрядчиком работ по выносу из-под пятна застройки и строительству сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно дополнительному экспертному заключению от 19.10.2015 стоимость работ, выполненных генподрядчиком во исполнение условий контракта, которые указаны в акте приема-передачи площадки под строительство объекта от 05.12.2014 в соответствии со сметными расценками, которые отражены в актах по форме КС-2 от 09.12.2014 в„– 1 - 8 и от 31.01.2015 в„– 9 - 10 составляет 848 426 руб.
Проведение судебных экспертиз осуществлено в соответствии с положениями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в заключениях основной и дополнительной экспертиз экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными.
Доводы кассатора о недостоверности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку при выборе экспертной организации ответчик согласился с назначенной судом экспертной организацией и вопросами, поставленными судом перед экспертами. Личности экспертов также не вызвали возражений ответчика.
При назначении судебной экспертизы судом были максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, в отношении кандидатур которых ответчиком не было заявлено никаких возражений и отводов по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2015.
Довод ответчика о том, что экспертная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, не может проводить судебную экспертизу, был заявлен после поступления экспертного заключения из указанного экспертного учреждения.
Включение организации в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает участие организации в государственных закупках, но никак не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью. Включение в реестр не лишило ООО "Бином" соответствующей лицензии на право деятельности. Экспертное исследование было проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности на территории Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о том, что экспертная организация не может давать оценку проектно-сметной документации, поскольку в отношении проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 67-1-5-0014-10, выданное Областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" 25.01.2010, а в отношении материалов инженерных изысканий для строительства объекта получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 67-1-0208-13, выданное Областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" 12.12.2013, также не имеет в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку перед экспертом ставилась задача не проверки проектно-сметной документации в целом, а проверки возможности выполнения конкретных видов работ на конкретном земельном участке по документам, переданным подрядчику.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Выводов, изложенных в экспертных заключениях, ответчик также в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не опроверг.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды правомерно отметили, что решение ответчика от 21.11.2014 в„– 3225 об отказе от исполнения контракта основано на оценке выполненных генподрядчиком работ по состоянию на 17.11.2014, то есть по прошествии 54 дней с момента его заключения, составляющих 17,4% (54/310*100%) от общего срока его исполнения.
Согласно графику выполнения работ на объекте, являющемуся приложением в„– 2 к контракту, к 17.11.2014 генподрядчиком должны быть завершены только подготовительные работы стоимостью 0,83 тыс. руб., а срок завершения работ по строительству временных зданий и сооружений стоимостью 1 121,56 тыс. руб. указан 30.11.2014, вертикальной планировки стоимостью 682,45 тыс. руб. - 20.11.2014.
В соответствии с подписанным сторонами актом от 05.12.2014, составленным при передаче строительной площадки, а также согласно заключению экспертизы от 19.10.2015 ООО "Вязьмастройкомплект" выполнило работы по устройству временных ограждений на сумму 743 494 руб., устройству траншей на сумму 24 900 руб., выносу наружных сетей телефонизации на сумму 57 888 руб., устройству временной дороги на сумму 22 144 руб., а всего на общую сумму 848 426 руб.
С учетом установленных судом осуществлений госзаказчиком препятствий в выполнении проектных работ, выразившихся в несоответствии и неполной комплектности проектно-сметной документации, а также в намеренном уклонении последнего от сотрудничества при исполнении контракта, возможно некоторое текущее отставание по отдельным строительным работам, конечный срок сдачи которых к моменту расторжения контракта по инициативе заказчика не истек, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением контракта, являющимся основанием для отказа от его исполнения со стороны учреждения.
Кроме того, решением УФАС по Смоленской области от 29.12.2014 в„– РНП в„– 67-60/14, которым госзаказчику отказано в удовлетворении обращения ОГКУ "УКС Смоленской области" о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что ответчиком нарушена установленная процедура расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе госзаказчика, поскольку генподрядчик был лишен последним предусмотренной законом возможности устранить возможные отдельные нарушения сроков строительства, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОГКУ "УКС Смоленской области". Установив, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выразившиеся в оформлении и направлении генподрядчику решения от 21.11.2014 в„– 3225 совершены в отсутствие существенного нарушения генподрядчиком условий контракта, арбитражные суды правомерно признали данный отказ недействительной сделкой и удовлетворили соответствующее неимущественное требование истца.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял запросов о несоответствии проектно-сметной документации до момента проведения электронного аукциона на электронной площадке, соответственно злоупотребил своим правом, что привело к последующему нарушению условий контракта в части соблюдения сроков выполнения по нему работ, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как безосновательный, исходя из нижеизложенного.
Суды двух инстанций установили, что выявленные в процессе производства работ недостатки (в том числе: скрытые сетевые коммуникации, не оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок и на отвод дополнительного земельного участка площадью 458,59 кв. м и т.п.) могли и должны были быть устранены государственным заказчиком в процессе строительства объекта.
Истцом были направлены в адрес ответчика, замечания по проектно-сметной документации, полученные последним 08.10.2014, где указаны общие недочеты по проекту, а также то, что ответчиком не были переданы отдельные разделы проектно-сметной документации. При этом данные замечания не помешали истцу приступить к выполнению своих обязательств по контракту.
Довод кассатора о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был обоснованным, поскольку вызван нарушением истцом промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к установленному сроку, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчиком была проведена модификация проекта, исполнителем чего выступило ООО "Ярослава", причем, по мнению учреждения, модификация проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, не приводит к увеличению сметы на строительство и не требует проведения экспертизы.
Вместе с тем, 30.11.2015 ответчиком заключен государственный контракт в„– 0163200000315006950 101428 с ООО "Монтажзаготовка" по результатам электронного аукциона в„– 0163200000315006950, информация о чем размещена на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru.
Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 30.11.2015 в„– 0163200000315006950 101428, заключенного между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (ответчик) и ООО "Монтажзаготовка", цена контракта составляет 79 320 919 руб. 24 коп.
В то же время цена государственного контракта от 24.09.2014 в„– 0163200000314005395-101428, заключенного между истцом и ответчиком составляла 66 0712 004 руб. 32 коп.
Таким образом, довод ответчика о том, что модификация проектной документации не привела к увеличению сметной стоимости, правомерно не принят судами двух инстанций, поскольку не соответствует действительности.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, а именно запросом ООО "Ярослава" (т. 6 л.д. 15 - 16), которому поручено было устранить недостатки в проектно-сметной документации по строительству детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская, переданная ответчиком истцу проектная, разрешительная и строительная документация были некомплектны, содержали множество противоречий и недостатков и данные недостатки так и не устранены ответчиком и по состоянию на 24.05.2015.
В обоснование занимаемой правовой позиции кассатор также ссылается на то, что до момента расторжения контракта у истца до настоящего времени не оформлено разрешение (ордер) на производство земляных работ на территории города Гагарин Смоленской области для выполнения работ по разработке котлована, а также на то, что устройство участка трубопровода от ввода т/сети в здание до теплового пункта в границах пятна застройки не влияло на проведение спорных работ. Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам установленным судами двух инстанций.
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику неоднократно направлялись замечания к локальным сметным расчетам, содержащие указания на приведенные недостатки (т. 1 л.д. 124 - 129). Данное обстоятельство также подтверждается письмом "ООО Вязьмастройкомплект" в адрес ОАО "Ростелеком" и ОГКУ "УКС Смоленской области" от 22.10.2014 в„– 342, согласно которому в процессе проектирования и согласования заказчиком с ОАО "Ростелеком" проекта 38-13, не была учтена и указана в проекте вновь проложенная существующая телефонная канализация, питающая дом в„– 59а по ул. Красноармейская, г. Гагарина, которая непосредственно пересекает проектный котлован в районе осей 5-6, причем в технических условиях ОАО "Ростелеком" от 13.10.2013 в„– 0312/07/4544-13 не указаны мероприятия по выносу вышеуказанной кабельной линии связи (т. 1 л.д. 130). В письме ОАО "Ростелеком" в адрес ООО "Вязьмастройкомплект" от 14.11.2014 также сообщалось о необходимости произведения выноса действующей телефонной канализации по ул. Красноармейская, попадающей на территорию стройплощадки детского сада согласно техническим условиям "На разработку проекта по защите и переустройству КЛС СФ ОАО "Ростелеком" в г. Гагарин" (т. 1 л.д. 140).
Кроме того, осведомленность ответчика по вопросу наличия проблемы по выносу телефонной канализации с площадки детского сада в г. Гагарин подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 32 - 34).
Довод кассатор о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью предоставления возможности ответчику доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование поддерживаемой правовой позиции, не может быть принят во внимание кассационным судом, поскольку направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Соответственно заявление ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказать виновность истца, не подлежит удовлетворению.
Поскольку в остальной части решение и постановление судов по настоящему делу заявителем не обжалуются, в указанной части оспариваемые судебные акты не являются предметом исследования и оценки кассационного суда.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А62-8464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области", г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------