АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1814/2016

Дело в„– А83-2817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца Омельчака С.В. Ющук Т.Н. - представитель по доверенности от 27.08.2014 (сроком на 3 года),
от ответчиков:
ООО "Крымоптторг" не явились, извещены надлежаще,
Катеринчука В.М. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катеринчука Владимира Мироновича, г. Бучач Тернопольская область Республика Украина, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А83-2817/14,

установил:

Омельчак Сергей Викторович обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" и Катеринчуку Владимиру Мироновичу о признании недействительным ипотечного договора, заключенного 11.02.2013 между Катеринчуком В.М. и ООО "Крымоптторг", засвидетельствованный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Гембарской С.И., зарегистрированный под в„– 593.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 заявление Омельчак С.В. удовлетворено. Признан недействительным ипотечный договор, заключенный 11.02.2013 между Катеринчуком В.М. и ООО "Крымоптторг.", засвидетельствованный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Гембарской С.И., зарегистрированный под в„– 593.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судья Храмова Е.В.) апелляционная жалоба Катеринчука В.М. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
Катеринчук В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015, дело передать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы нарушение суда первой инстанции по существу.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о дате и времени судебного заседания, а также о результатах рассмотрения искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства направления ему определения о принятии искового заявления к производству, а также иных судебных актов, в том числе, решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015.
Указывает, что он узнал о принятом решении от 11.02.2015 только 02.02.2016 от Лысого В.И., ознакомился с текстом указанного решения лишь 29.02.2016, а апелляционную жалобу подал 29.02.2016, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование с момента, когда он узнал о принятом решении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Катеринчук В.М., представители ООО "Крымоптторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.03.2015.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 подана Катеринчуком В.М. в суд первой инстанции 29.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что он не участвовал в судебном процессе при рассмотрении данного дела и вынесении решения суда от 11.02.2015, об оспариваемом судебном акте ему стало известно 02.02.2016 от гражданина Лысого В.И.
В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Отказав в удовлетворении ходатайства Катеринчука В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела в„– А83-2817/2014, исковое заявление направлено Омельчаком С.В. Катеринчику В.М. 28.10.2014, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 11.11.2014, определения об отложении судебных заседаний от 02.12.2014, от 22.12.2014, от 26.01.2015, решение по результатам рассмотрения заявления от 11.02.2015), направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Катеринчука В.М., который соответствует адресу, указанному в паспорте гражданина Украины на имя Катеринчука В.М., а также в ипотечном договоре от 11.02.2013 реестровый в„– 593, в соответствии с которыми Катеринчук В.М. зарегистрирован по адресу: Украина, Тернопольская область, г. Бучач, ул. Хвылевого, д. 2, кв. 9.
Кроме того, названный адрес был указан самим Катеринчуком В.М. в заявлении об ознакомлении с материалами дела в„– А83-2817/2014 от 26.02.2016, в апелляционной и кассационной жалобах, а также указан в доверенностях от 25.02.2016 на имя Бессалова А.В., Овсянниковой И.В., от 11.04.2016 на имя Полякова Д.В., Бондаренок О.И., Мальцевой А.В., Голицына О.А.
Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Катеринчука В.М. корреспонденция, а именно: определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 11.11.2014, определение об отложении судебного заседания от 02.12.2014, решение по результатам рассмотрения заявления от 11.02.2015, возвращена с отметкой почтового отделения "через незапит", то есть по истечении срока хранения.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Катеринчук В.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, таким образом обязанность по извещению Катеринчука В.М., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
Сведений о наличии у Катеринчука В.М. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что Катеринчук В.М. был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А83-2817/2014, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции по причинам, не зависящим от него, безосновательны.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не доказал того обстоятельства, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки Катеринчука В.М. на справку Трибуховского сельского совета от 03.03.2016, в соответствии с которой он с 14.09.2014 по 30.12.2015 фактически проживал по иному адресу и, соответственно, не знал и не мог знать, что на его имя направлялась почтовая корреспонденция по адресу, по которому он не проживал, а значит и не мог знать и о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела в„– А83-2817/2014, а также о решении от 11.02.2015, принятом по результатам рассмотрения этого дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как фактически проживая не по месту своей регистрации, куда направлялась вся почтовая корреспонденция по делу в„– А83-2817/2014, не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 подана 29.02.2016, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая, что Катеринчук В.М. являлся ответчиком по настоящему делу в„– А83-2817/14, то есть лицом, участвующим в деле, следовательно, он не относится к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, а значит к нему не могут применяться положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ о праве на подачу апелляционной жалобы с даты, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А83-2817/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------