АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-948/2016

Дело в„– А48-2218/2015

Резолютивная часть объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лечебные соли Прикамья" (ОГРН 1045901718433, ИНН 5919850980, ул. Парижской Коммуны, д. 16, г. Соликамск, Пермский край, 618551) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, ул. Мопра, 42, г. Орел, 302026) - Гаврилиной Т.А. (дов. от 23.11.2015),
от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, 5753012290, пл. Ленина, д. 1, г. Орел, 302021) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 57530449903, пл. Ленина, 1, г. Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А48-2218/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебные соли Прикамья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ "Орелгосзаказчик", учреждение), а при недостаточности у него имущества для исполнения решения суда субсидиарно с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент) задолженности по контракту от 30.07.2014 в„– 43-об на поставку товаров для государственных нужд в общей сумме 2 336 287,58 руб., в том числе основной долг - 2 266 480 руб., неустойка за период с 19.02.2015 по 10.06.2015 - 69 807,58 руб., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 2 266 480 руб. начиная с 11.06.2015 по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 698 руб., из которых 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 34 698 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015, с учетом определения от 17.11.2015 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в пользу ООО "Лечебные соли Прикамья" взыскано 2 266 480 руб. основного долга, 69184,3 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", субсидиарная ответственность в части удовлетворенных исковых требований возложена на субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ввиду того, что суды неверно определили надлежащего ответчика по делу, поскольку контракт был заключен в интересах Орловской области, стороной контракта казенное учреждение не является, обязательства по оплате поставленного товара возникли у Орловской области.
В отзыве на жалобу общество "Лечебные соли Прикамья" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку нормы права применены судами верно.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), 30.07.2014 казенным учреждением "Орелгосзаказчик" (Заказчик) с ООО "Лечебные соли Прикамья" (поставщик) заключен контракт в„– 43-об на поставку товаров для государственных нужд, а именно на поставку сильвинитовой спелеоклиматической камеры на объект: строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница", г. Орел, (далее - товар) в количестве 1 компл. по цене 2 266 480 руб., в том числе НДС - 345 734,24 руб. (п. п. 1.1, 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2.3 контракта оплата товара производится за счет средств областного бюджета по мере поступления на счет Заказчика целевых бюджетных средств в течение финансового года.
В п. 2.2.5 контракта установлено, что расчет (оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 100 банковских дней после принятия товара надлежащего качества (при соответствии комплектности), проведения монтажа (сборки), настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, обучения медперсонала эксплуатации оборудования, на основании подписанных товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию, счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.
Контракт от 30.07.2014 в„– 43-об считается заключенным с момента размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до полного исполнения своих обязательств по контракту или до расторжения контракта (п. 10.1, п. 10.2).
В соответствии с пунктом 3.1.1 поставка товара надлежащего качества должна быть осуществлена в срок с 11 по 20 сентября 2014 г.
В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность заказчика и поставщика за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Обществом поставлен предусмотренный контрактом товар, что подтверждено товарной накладной от 19.09.2014 в„– 30, актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала по государственному контракту в„– 43-об от 30.07.2014, счетом-фактурой от 19.09.2014 в„– 00000039.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара заказчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с учреждения 2266480 рублей основного долга и 69 184,30 рублей неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 525, пунктом 2 статьи 532, пунктом 1 статьи 323, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона в„– 44-ФЗ, условиями контракта от 30.07.2014 в„– 43-об, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части основного долга и неустойки, рассчитанной исходя из условий пунктов 2.2.5 и 8.8 контракта.
Выводы судов являются верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод казенного учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Правоотношения по заключению и исполнению контракта регулируются нормами Закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 которого государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
Таким образом, государственное казенное учреждение является государственным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ.
Суды правильно указали, что учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом и стороной гражданско-правового контракта, приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар после принятия поставленного товара.
Условие контракта об оплате работ только при наличии денежных средств, перечисленных из областного бюджета, на непоступление которых ссылается учреждение, не влияет на его как заказчика обязанность по оплате выполненных работ.
Довод заявителя о том, что источником финансирования контракта являлись средства областного бюджета, контракт заключен в интересах субъекта Российской Федерации, в связи с чем, лицом, ответственным за нарушение условий контракта по оплате товара, следует признать Орловскую область, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как стороной спорного контракта являлось КУ "Орелгосзаказчик". В силу статьи 526 Гражданского кодекса на государственном заказчике лежит обязанность обеспечить оплату поставленных по контрактам товаров, а при недостаточности у него средств на субъект Российской Федерации, являющийся в силу закона поручителем учреждения по его обязательствам (ст. 120 (действовавшая до 01.09.2014, ст. 123.21, 363 ГК РФ), возлагается субсидиарная ответственность исполнить денежное обязательство.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
При обращении в суд с кассационной жалобой заявителем не уплачена государственная пошлина, он не освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины, в связи с чем, с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А48-2218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, ул. Мопра, 42, г. Орел, 302026) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------