АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1394/2016

Дело в„– А08-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959, ул. Ленина, 13, г. Курск, 305000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667, ул. Железнякова, 2, 308023); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А08-5106/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 29.05.2015 в„– 86/413.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением на основании распоряжения от 14.04.2015 в„– 413 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Курский промышленный банк" требований законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 в„– 413, где зафиксированы следующие нарушения прав потребителей:
- включение в договоры, заключаемые с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих права потребителей, установленных ст. ст. 10, 14, 421, 422, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных":
уменьшение банком размера процентов на срочный вклад до ставки вклада "До востребования" в случае безналичной расходной операции, произведенной банком по срочному вкладу в рамках исполнительного производства на основании соответствующих документов, не допускаемой по условиям вклада;
установление банком в одностороннем порядке договорной подсудности споров по кредитным договорам и договорам кредитования на покупку автомобиля, заключенным в операционном офисе "Белгородское отделение", в Яковлевском районном суде Белгородской области и мировым судьей судебного участка в„– 1 Яковлевского района Белгородской области;
установление банком обязанности потребителя уведомить кредитора о возбуждении дел о признании Заемщика ограниченно дееспособным, недееспособным и банкротом, предъявлении Заемщику соответствующими органами обвинения в совершении преступления, заключении, изменении или расторжении брачного договора, в части установления правового режима имущества, изменении места жительства Заемщика, финансового, имущественного, семейного положения Заемщика, его места работы либо увольнении с места работы, о вновь возникших обязательствах Заемщика перед третьими лицами; о любых судебных (включая третейский суд) или административных разбирательствах в отношении Заемщика, сумма требований по которым превышает 10 процентов суммы кредита, за нарушение которой установлен штраф;
- отсутствие в наглядной и доступной для потребителей форме информации о запрете курения в помещениях операционного офиса "Белгородское отделение", установленной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
С целью прекращения нарушений прав потребителей, соблюдения обязательных требований к услугам, руководствуясь п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" Управлением 29.05.2015 принято предписание в„– 86/413, согласно которому в срок до 03.08.2015 Банку предписывалось:
1. Прекратить нарушения прав потребителей путем приведения условий кредитных договоров и договоров кредитования, заключаемых с гражданами, в соответствии с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством, указанные в акте проверки от 29.05.2015 в„– 413.
2. Устранить нарушения обязательных требований путем размещения знака о запрете курения у входа в операционном офисе "Белгородское отделение" и местах общего пользования, в т.ч. туалетах.
Посчитав предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322 (далее - Положение; в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании изложенного в силу закона Роспотребнадзор имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
В силу ст. 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В нарушение п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Закона в„– 395-1 размер процентов на срочный вклад уменьшается банком до ставки вклада "До востребования" (0,01% годовых) в случае "нарушения вкладчиком условий договора" - если безналичная расходная операция производится банком по срочному вкладу в рамках исполнительного производства на основании соответствующих документов, и ее совершение противоречит условиям вклада (распоряжение суммой вклада не допускается, либо сумма операции превышает сумму начисленных процентов).
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора при заключении договора в г. Белгород споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Яковлевском районном суде Белгородской области и мировым судьей судебного участка в„– 1 Яковлевского района Белгородской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам Банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.
В нарушение ст. ст. 10, 14 ГК РФ, п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" банком установлена непредусмотренная законом обязанность потребителя уведомить кредитора.
Установление Банком обязанности потребителя уведомить кредитора о возбуждении дел о признании Заемщика ограниченно дееспособным, недееспособным и банкротом, предъявлении Заемщику соответствующими органами обвинения в совершении преступления, заключении, изменении или расторжении брачного договора, в части установления правового режима имущества, изменении места жительства Заемщика, финансового, имущественного, семейного положения Заемщика, его места работы либо увольнении с места работы, о вновь возникших обязательствах Заемщика перед третьими лицами; о любых судебных (включая третейский суд) или административных разбирательствах в отношении Заемщика, сумма требований по которым превышает 10 процентов суммы кредита, за нарушение которой установлен штраф.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон в„– 15-ФЗ) государственный контроль в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется в соответствии с Федеральным законом в„– 294-ФЗ федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, контролю и надзору в сфере здравоохранения, специальные функции по борьбе с контрабандой, контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона в„– 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 в„– 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
В нарушение п. 5 ст. 12 Закона в„– 15-ФЗ, приказа Минздрава в„– 214н у входа в операционный офис "Белгородское отделение" и в местах общего пользования отсутствует установленный знак о запрете курения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А08-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------