АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1435/2016

Дело в„– А09-14438/2015

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409) Кутилина А.А. - представителя (дов. от 25.12.2014 в„– 197-14/ИД-2014, пост.)
от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (241022, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674) Никандрова Д.А. - представителя (дов. от 25.02.2016 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 (судья Дюбо Ю.И.) по делу в„– А09-14438/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 по делу в„– 91/2014-411 в отношении закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО "СпецЭлектроМеханика").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "СпецЭлектроМеханика" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ГПУ 470 МВт) филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" в„– 0211-0-84-01-ПИР/12.
Пунктом 13.6. указанного договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 по делу в„– 91/2014-411 с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 500 000 руб. неустойки и 235 000 руб. в возмещение расходов ОАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ЗАО "СпецЭлектроМеханика" указывает на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона о третейских судах).
Волеизъявление на выбор третейского суда стороны изложили в пункте 13.6. договора от 25.05.2012 в„– 0211-0-84-01-ПИР/12. Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор ЗАО "СпецЭлектроМеханика", как это предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона о третейских судах, а также в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляло.
Приведенные факты позволяют заключить, что ЗАО "СпецЭлектроМеханика", участвуя в третейском разбирательстве и реализуя процессуальные гарантии, однозначно выразило свою волю на рассмотрение спора именно в этом третейском суде.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу в„– А09-14438/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------