АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1582/2016

Дело в„– А09-3393/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Леонова Л.В.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "ХеленФарм" Могилевцева Т.А - представитель (дов. б/н от 02.02.2015, сроком на 3 года), Ткач Е.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016)
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеленФарм", г. Почеп Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А09-3393/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХеленФарм", г. Почеп Брянской области (ОГРН 1103252000246) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто", г. Брянск (ОГРН 1073254006000) 62 946 руб. 66 коп., в том числе 59 330 руб. неосновательного обогащения и 3 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 12.05.2015, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 (судья Зенин Ф.Е.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО "ХеленФарм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2013 между ООО "Паритет-авто" (сторона-1) и ООО "ХеленФарм" (сторона-2) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора аренды нежилого помещения, где сторона-1 будет выступать арендодателем, а сторона-2 арендатором части нежилого помещения общей площадью 36 кв. м в цокольном этаже двухэтажного здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием 2008 года постройки ("Торговый Центр"), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11"А".
Согласно п. 1.1 договора помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением от собственной газовой котельной, подключенным электроснабжением, центральным водопроводом и канализацией, телефонизировано.
Из п. 1.3 договора следует, что помещение предназначено и будет использоваться арендатором для розничной торговли фармацевтическими товарами и медицинскими изделиями.
В силу п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 600 долларов США в год за 1 кв. м арендуемой площади, НДС не облагается, с последующей индексацией 5% в год. Оплата производится в рублях по курсу на день оплаты.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента заключения договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговый платеж в размере ежемесячной арендной платы.
ООО "ХеленФарм", выполняя условия договора, внесло в кассу ООО "Паритет-Авто" обеспечительный платеж за аренду помещения в размере 59 330 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 37.08.2013 в„– 12.
Поскольку основной договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был, ООО "ХеленФарм" направило в адрес ООО "Паритет-Плюс" претензию о возврате уплаченного ранее залогового платежа в размере 59 330 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ХеленФарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, для истца на основании заключенного договора аренды от 16.08.2013 было выделено помещение общей площадью 36 кв. м в цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11"А", которое было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013.
Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан генеральным директором ООО "ХеленФарм" на основании заключенного договора аренды от 16.08.2013.
Ссылка истца на то, что ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указано конкретное помещение, которое должно быть передано в аренду арендодателем и принято арендатором, а также на то, что отсутствует план помещения обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды от 16.08.2013 и подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013 у истца не возникло вопросов относительно конкретизации передаваемого в аренду объекта недвижимости, он был установлен сторонами и принят истцом в отсутствие каких-либо возражений. Впоследствии каких-либо писем или иных обращений от истца в адрес ответчика в целях идентификации спорного объекта недвижимости не поступало.
Учитывая, что данным помещением ответчик не пользовался, сторонним лицам в аренду не передавал, никаких иных гражданско-правовых сделок с ним не совершал, так как помещение было передано ООО "ХеленФарм", с которым имелись соответствующие договорные отношения, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нежилое помещение было фактически передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2013, что препятствовало определению юридической судьбы этого помещения и, более того, истец имел возможность пользоваться указанным помещением.
Доказательств того, что спорное помещение было возвращено арендодателю, а также того, что истец обращался к ответчику с намерением возвратить указанное помещение и расторгнуть договор с ООО "Паритет-Авто" в материалах дела не имеется.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Договор аренды нежилого помещения от 16.08.2013 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013 подписаны директорами и скреплены печатями юридических лиц, каких-либо замечаний относительно расположения предмета аренды в акте не указано. О фальсификации указанных доказательств истцом заявлено не было.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции представленный подлинный экземпляр заключенного договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 не был поименован сторонами как предварительный.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды не был расторгнут, помещение арендодателю возвращено не было, переданный согласно договору аренды от 16.08.2013 залоговый платеж не является неосновательным обогащением ООО "Паритет-Авто", поскольку указанный залоговый платеж является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 59 330 руб.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А09-3393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------